Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-14452/18 по делу N А40-220824/2017

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-220824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кошкина Е.В. по доверенности от 25.01.2018, Андросов Н.И. по доверенности от 25.01.2018,

от ответчика - Круглик В.В. по доверенности от 05.02.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСФ"

на решение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 03 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Три восьмерки"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСФ",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РАП-2",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три восьмерки" (далее - ООО "Три восьмерки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСФ" (далее - ООО "ТСФ", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договорам N 23 от 17.03.2014, N 29 от 17.09.2014 в размере 27 051 849 руб. 01 коп., неустойки в размере 7 817 984 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "РАП-2" (далее - ООО "РАП-2", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору подряда N 29 от 17.09.2014 в размере 17 021 216 руб. 40 коп., неустойки в размере 4 919 131 руб. 54 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТСФ" в пользу ООО "Три восьмерки" взыскана задолженность в размере 10 030 632 руб. 60 коп., неустойка 1 511 538 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 711 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ТСФ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пунктах 4-9 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТСФ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Три восьмерки" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

ООО "РАП-2" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ООО "Умная вентиляция" (правопреемник-ООО "РАП-2") в качестве подрядчика заключен договор N 23 от 17.03.2014, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами и средствами, из своего оборудования и материалов работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, согласно рабочей документации, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы проводятся на объекте: Многофункциональный комплекс (Здание многофункционального назначения 1), расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Бородино, Осташковское шоссе.

Стоимость работ по договору составила 15 115 384 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по монтажу вентиляции и кондиционирования определен в течение 120 рабочих дней с момента начала работ. Начало работ - на седьмой день после получения от заказчика денежных средств в размере 50% стоимости оборудования и материалов, что составляет 5 785 750 руб. 13 коп.

Судами установлено, что между истцом в качестве заказчика, ООО "Умная вентиляция" (правопреемник-ООО "РАП-2") в качестве подрядчика и ответчиком в качестве нового подрядчика заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2015, по условиям которого подрядчик передал все свои обязательства по договору новому подрядчику.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения с момента подписания настоящего дополнительного соглашения финансовые, гарантийные и договорные обязательства полностью переходят к новому подрядчику (ответчику). Подписанием настоящего дополнительного соглашения новый подрядчик подтверждает принятие ответственности и обязательств согласно договору N 23.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 16 539 273 руб. 42 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил существенные условия договора по своевременному и качественному выполнению работ.

Направленное в адрес ответчика уведомление от 05.09.2017 об отказе от исполнения договора N 23 с требованием вернуть денежные средства в размере 16 071 763 руб. 12 коп. оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 6 508 640 руб. 83 коп., что подтверждается представленным заключением специалиста АНО Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" N 1472-03/17.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что работы по договору выполнены не в полном объеме, некачественно, установленное оборудование отличалось от заявленного по характеристикам и стоимости (дешевле), многие работы не были выполнены. Расходы по оплате услуг строительно-технического экспертного исследования системы вентиляции составили 100 000 руб.

В обоснование требования о взыскании неотработанного аванса истец указал, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 6 508 640 руб. 83 коп, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 10 030 632 руб. 60 коп.

В связи с отсутствием возврата денежных средств со стороны ответчика истец на основании пункта 7.1 договора начислил неустойку за период с 01.02.2017 по 16.11.2017 в размере 2 898 852 руб. 82 коп.

Прекращая производство по настоящему делу, в части взыскания задолженности по договору подряда N 29 от 17.09.2014 в размере 17 021 216 руб. 40 коп., неустойки в размере 4 919 131 руб. 54 коп., на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано приняли отказ от иска в указанной части как непротиворечащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Три восьмерки" в части взыскания судебных расходов суды исходили из отсутствия в деле доказательств подтверждающих несение истцом указанных расходов.

Выводы судов в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Три восьмерки" в части взыскания неотработанного аванса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 392, 407, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности отказа от договора в одностороннем порядке, доказанности материалами дела перечисления денежных средств, а также отсутствия доказательств освоения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Установив факт нарушения обязательств по своевременному возврату неотработанного аванса, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 1 511 538 руб. 41 коп., с учетом 10 % ограничения установленного пунктом 7.1 договора.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии у представленного истцом уведомления от 05.09.2017 об отказе от исполнения договора N 23 от 17.03.2014 признаков фальсификации был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора было направлено 07.09.2017 посредством Почты России ценным письмом с описью о вложении. Указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю 11.10.2017, в связи с истечением срока хранения. Направление уведомления в адрес ответчика и его перемещение можно отследить, воспользовавшись официальным интернет сайтом Почты России.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации уведомления об отказе от исполнения договора от 05.09.2017.

Заявление о фальсификации подано на стадии апелляционного производства и отказ в его принятии апелляционным судом соответствует разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом того, что ответчик не обосновал невозможность представления заявления о фальсификации спорного доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил данное заявление.

Доводы заявителя жалобы на то, что апелляционный суд не разрешил ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств, не дал правовой оценки доводам ответчика относительно приобщения представленных документов, также отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.06.2018 и следует из аудиопротокола судебного заседания, и в его удовлетворении мотивированно отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку уважительных причин в обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции не приведено.

Отклоняя довод заявителя жалобы о недостоверности представленного заключения специалиста, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не привел каких либо аргументов о несогласии с представленным заключением, и мотивы такого несогласия, не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик не получал от истца заявленные денежные средства отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела и условиям договора в редакции дополнительного соглашения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, а также о несогласии с выводами заключения специалиста АНО Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" N 1472-03/17, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-220824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева