Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15046/18 по делу N А40-216199/2017

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-216199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Петрина О.Ю. - доверенность от 06.12.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МЕКОНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "М-энергоналадка"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕКОНА"

о взыскании задолженности 4 411 628 руб. 74 коп. и 526 350 руб. 56 коп. пени,

третье лицо публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "М-энергоналадка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕКОНА" (далее - ответчик) о взыскании 4 411 628 руб. 74 коп. задолженности и 526 350 руб. 56 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее -третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взысканы 4 411 628 руб. 74 коп. долга и 263 175 руб. 28 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения вопроса о приобщении в материалы дела отзыва истца на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора, принятые работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 сентября 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного субподряда N 1792 ПНР-4суб. В соответствии с договором истец принял на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы по релейной защите и автоматике на Объекте: ПС N 226 Бор 110 кВ по адресу: Московская область, ПС "Бор", в соответствии с проектной документацией, представленной ответчиком, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ согласно условиям договора.

Судами также установлено, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, которые направлены ответчику и приняты им без замечаний и возражений. При этом суды обеих инстанций сослались на установленный факт сдачи объекта и ввод в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ и принятия их ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что принятые работы выполнены с недостатками. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А40-216199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина