Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15280/18 по делу N А40-227758/2017

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-227758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" Михалева Д.В., доверенность от 21.12.2017,

от ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" Садовникова В.Я., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

на решение от 12 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 28 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственном унитарному предприятию "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании пени по контракту от 19.12.2014 N 413-СМР002/2014 в сумме 420.461.333 руб. 84 коп., за период с 08.07.2016 по 21.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены частично в размере 25.000.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, указывает на то, что суды неправомерно руководствовались только судебными актами, которые по мнению суда являются преюдициальными при рассмотрении данного дела и не исследовали все фактические обстоятельства, связанные с исполнением обязательства, а именно факт приостановления работ ответчиком в порядке статьи 719 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о наличии основания для освобождения ответчика от ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал по основаниям указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 19.12.2014 N 413-СМР002/2014 (далее - контракт), согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - Космодром "Восточный". Строительство метеорологического комплекса площадка 4.1 и 8 (далее - работы) в соответствии с проектной (проектно-сметной) документацией в установленные контрактом сроки.

Пунктом 5.2. контракта установлена дата окончания работ - 30 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 12.2.6 контракта сдача объекта оформляется актом приемки объекта капитального строительства, подписанным всеми членами приемочной комиссии.

В сроки, установленные объект не был сдан, всего выполнено работ на сумму 338.344.564 руб. 48 коп. с учетом НДС.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А40-153138/2016 установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период 08.07.2016-21.11.2017.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса РФ), Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление), суды признали правомерность заявленных требований, но посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.5 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (пеней и штрафов).

В соответствии с п. 16.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Установив, что просрочка в исполнении обязательств имела место, суды примени статью 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" пришли к выводу о взыскании неустойки в сумме 25000000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из судебных актов, суды оценивали доказательства, связанные с приостановлением работ и не нашли оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018

года по делу N А40-227758/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина