Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-17107/18 по делу N А40-238897/2016

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-238897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у "БИО ТЭК"-Разумовский Д.Б.-дов. 31 от 20.09.2018 на 2 года

рассмотрев 26.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "БИО ТЭК"

на определение от 19 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Шведко О.И.,

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "БИО ТЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.18г. ООО "БИО ТЭК" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В., в настоящем судебном заседании в порядке п.7 ст.71, ст. 100 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" назначены к рассмотрению требования КБ "Экспресс-кредит" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника 166.302.040 руб. 02 коп. долга, 17.523.160 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитами и 27.050.316 руб. 79 коп. неустойки как задолженности по кредитным договорам N 3383 от 01.03.16г. и N 3355 от 28.01.16г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 суд включил требования заявителя в реестр требований кредиторов требования КБ "Экспресс-кредит" (АО).

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляионная жалоба конкурсного управляющего должника - Бурзилова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования КБ "Экспресс-кредит" (АО).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, апелляционная жалоба приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "БИО ТЭК" обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что документы, подтверждающее отсутствие задолженности у конкурсного кредитора, были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему только 27.06.2018, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи документов. Заявитель указал, что конкурсным управляющим незначительно по срокам пропущен срок подачи апелляционной жалобы, и в случае восстановления срока подачи апелляционной жалобы, права участников дела о банкротстве должника не будут затронуты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника является непосредственным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 28.05.2018 и размещено в картотеке арбитражных дел 02.06.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом срока публикации истек 18.06.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - Бурзилова А.В. поступила в Арбитражный суд города Москвы 02.07.2018 (штамп канцелярии), направлена почтой России 29.06.2018, то есть, с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование. При этом, в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства извещения конкурсного управляющего должника - Бурзилова А.В. по адресу места нахождения, указанному как в материалах дела, так и апелляционной жалобе заявителя. Судебная корреспонденция получена Бурзиловым А.В. 20.04.2018 (т. 18, л.д. 67-68). При этом в судебное заседание конкурсный управляющий должника не явился, документы не представил, ходатайств не заявил.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, как указано судом апелляционной инстанции, на момент судебного заседания 28.05.2018 конкурсный управляющий должника - Бурзилов А.В. был надлежащим образом извещен по последнему известному адресу. Сведения об ином адресе местонахождения в материалы дела не были представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что документы, подтверждающее отсутствие задолженности у конкурсного кредитора, были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему только 27.06.2018, в данном случае не может являться уважительной причиной.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-238897/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова