Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-20767/17 по делу N А41-6773/2016

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А41-6773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ЗАО "Петелинская фабрика"- ПапугинС.Н.-дов. от 18.05.2018 N УК/13/0026

от к/у "Стройавтостарт" -Макарова О.Ю.-дов. от 28.03.2018 на 1 год

от АКБ "Инвестиционный торговый банк"-Щербакова Н.В.-по дов.N 554 от 16.05.2018 сроком на 1 год

рассмотрев 24.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Петелинская птицефабрика"

на постановление от 27.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройавтостарт" Климентова Ивана Сергеевича о признании сделки общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОСТАРТ" с закрытым акционерным обществом "Петелинская птицефабрика" недействительной,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройавтостарт" Климентов Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.10.15, заключенного между ООО "Стройавтостарт" и ЗАО "Петелинская птицефабрика"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Петелинская птицефабрика" перед ООО "Стройавтостарт" по договору купли-продажи оборудования N 375/15/ПЕТ/П от 05.10.15 в размере 3 565 500 рублей.

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 указанное определение отменено, суд признал недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.10.15, заключенное между ООО "Стройавтостарт" и ЗАО "Петелинская птицефабрика"; восстановил задолженность ЗАО "Петелинская птицефабрика" перед ООО "Стройавтостарт" по договору купли-продажи оборудования N 375/15/ПЕТ/П от 05.10.15 в размере 3 565 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, закрытое акционерное общество "Петелинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, которые привели к принятию незаконного судебного акта. По мнению заявителя, признавая Соглашение о зачете недействительным полностью, судом в нарушение положений ст. 180 ГК РФ не учтено наличие к моменту зачета встречного требования к Должнику по указанному в соглашении о зачете договору на сумму 193 200 рублей, в части которой соглашение о зачете в любом случае должно считаться действительным и отсутствие остальной первичной документации (при наличии) в силу прошествии значительного периода времени само по себе не свидетельствует о недействительности соглашения о зачете. Заявитель указал, что вывод об осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и, как следствие, вывод о недействительности соглашения о зачете по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделан судом при неправильном толковании и применении указанной нормы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего "Стройавтостарт" в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.15 между ООО "Стройавтостарт" (Сторона-1) и ЗАО "Петелинская птицефабрика" (Сторона-2) было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Соглашения:

- у Стороны-1 существует требование к Стороне-2 о погашении задолженности на сумму 3 565 500 рублей, включая НДС (18%), возникшее на основании Договора купли-продажи оборудования N 375/15/ПЕ7711 от 05.10.15 (п. 1 соглашения);

- у Стороны-2 существует требование к Стороне-1 о погашении задолженности на сумму 4 752 570 рублей 20 копеек, включая НДС (18%), возникшее на основании Договора N 516/14/ПЕТ7Р от 30.12.14 оказания услуг по приему сточных вод в канализационную систему (п. 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения от 15.10.15 стороны, подтвердив наличие взаимных задолженностей, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 3 565 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 15.10.15 в результате проведенного зачета взаимных требований по настоящему Соглашению:

- прекращены обязательства Стороны-2 перед Стороной-1 на сумму 3 565 500 рублей, возникшие на основании договора купли-продажи оборудования N 375/15/ПЕТ/П от 05.10.15,

- прекращены обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 на сумму 3 565 500 рублей, возникшие на основании договора N 516/14/ПЕТ/Р от 30.12.14 оказания услуг по приему сточных вод в канализационную систему. Задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по оплате услуг, оказанных Стороной-2 по Договору N 516/14 ПЕТ/Р от 30.12.14 оказания услуг по приеме сточных вод в канализационную систему составляет 1 187 070 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Стройавтостарт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года ООО "Стройавтостарт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Климентов И.С. указал, что соглашение о прекращении обязательств является недействительной сделкой, поскольку наличие задолженности ООО "Стройавтостарт" не подтверждено первичными документами, а в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.

Принимая обжалуемое постановление и удовлетворяя заявление об оспаривании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение соглашения о зачете в отношении обязательств, срок исполнения которых не наступил, а также в отношении задолженности, не подтвержденной первичными документами, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности повлекло за собой причинение убытков кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года.

Оспариваемый соглашение заключено 15.10.15, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности, в частности, ООО "Стройавтостарт" имело неисполненные обязательства перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 99 961 000 рублей по договору поручительства N 13/пкл-52-1 от 13.05.13.

Кроме того, из самого соглашения от 15.10.15 следует, что ООО "Стройавтостарт" имело непогашенную задолженность перед ЗАО "Петелинская птицефабрика" по договору N 516/14/ПЕТ7Р от 30.12.14 на сумму 4 752 570 рублей 20 копеек, не оплаченную в срок более трех месяцев подряд.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ЗАО "Петелинская птицефабрика" должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом судебная коллегия указала, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Стройавтостарт", поскольку должник лишился ликвидного имущества - дебиторской задолженности ЗАО "Петелинская птицефабрика" в размере 3 565 500 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по оспариваемому соглашению была погашена задолженность ООО "Стройавтостарт" перед ЗАО "Петелинская птицефабрика" на сумму 4 752 570 рублей 20 копеек по договору N 516/14/ПЕТ7Р от 30.12.14, однако, из представленных в материалы дела актов, подписанных сторонами, следует, что на момент заключения оспариваемого соглашения ЗАО "Петелинская птицефабрика" оказало ООО "Стройавтостарт" услуг на сумму 193 200 рублей (л.д. 19 - 27).

Каких-либо допустимых доказательств факта наличия у ООО "Стройавтостарт" задолженности перед ЗАО "Петелинская птицефабрика" в сумме 4 752 570 рублей 20 копеек на момент заключения оспариваемой сделки не представлено.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года (с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года) факт наличия у ООО "Стройавтостарт" задолженности перед ЗАО "Петелинская птицефабрика" по договору N 516/14 ПЕТ/Р от 30.12.14 в сумме 4 752 570 рублей 20 копеек (по состоянию на 15.10.15) или в сумме 1 187 070 рублей 20 копеек (на дату подачи требования кредитора) не установлен (л.д. 48-55).

Из указанных судебных актов следует, что требования ЗАО "Петелинская птицефабрика" были признаны обоснованными в размере 1 029 745 рублей 24 копейки, при этом данные требования возникли из договоров N 516/14/ПЕТ/Р от 30.12.14, N 515/14/ПЕТ/Р от 30.12.14, N 335/12/ПЕТ/Р от 01.06.12.

Кроме того, согласно в соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи N 375/15/ПЕТ/П от 05.10.15 Покупатель обязан уплатить цену Оборудования в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П)).

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями

Согласно пункту 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок оплаты по договору N 375/15/ПЕТ/П от 05.10.15 истек 15.10.15, следовательно, право требования ООО "Стройавтостарт" уплаты задолженности возникло 16.10.15.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, установив, что в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по оспариваемому соглашению были прекращены обязательства, срок исполнения которых еще не наступил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соглашения о зачете в отношении, с одной стороны - обязательств, срок исполнения которых не наступил, а с другой стороны - в отношении задолженности, не подтвержденной первичными документами, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, повлекло за собой причинение убытков кредиторам должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, что при принятии судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы судом были нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.06.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская