Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15916/18 по делу N А41-6930/2018

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А41-6930/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРК" -Коробов В.В. по дов. от 02.04.2018, Попов Д.Б. по дов. от 02.04.2018,

от ответчика - Антипята Сергея Сергеевича - Сергеев П.В, Литвинова М.А. - по дов. от 18.08.2018, Булгаков П.А. по дов. от 15.08.2018,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КОМПРОМИССПРО" -не явился, извещен,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Антипята Сергея Сергеевича постановление от 18 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК"

к Антипяту Сергею Сергеевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОМПРОМИССПРО",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - ООО "ТРК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Антипяту Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, Антипят С.С.) о взыскании 17 575 259 руб. 20 коп. убытков.

Иск заявлен на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 на основании данного иска было возбуждено производство по делу N А40-196340/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 дело N А40-196340/17 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 исковое заявление ООО "ТРК" было принято к производству за N А41-6930/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОМПРОМИССПРО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 отменено, с Антипята С.С. взысканы убытки в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, Антипят Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на то, что сам по себе факт привлечения общества к ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, судом не мог исследоваться и не рассматривался "систематический" характер перечисления денежных средств и "выведение" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 года произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Краснову С.В. Отводов составу не поступило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца настаивали на законности принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для ознакомления с отзывом истца на кассационную жалобу и подготовки аргументированных пояснений и возражений. Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции нашел его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный отзыв возвращен истцу ввиду несоблюдения требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его представлению.

Представителем ответчика представлены письменные объяснения, которые также подлежат возврату.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установили суды, ООО "ТРК" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2011, обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора общества в период с 12.10.2011 по 01.12.2016 исполнял Антипят С.С.

ООО "ТРК" в лице генерального директора Антипята С.С. был заключен договор N 2 от 11.09.2015 с ООО "КОМПРОМИССПРО" по подключению билбордов к энергоснабжению, в рамках которого общество перечислило контрагенту 17 575 259 руб. 20 коп.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области была проведена налоговая проверка, в результате которой установлена фиктивность хозяйственных операций ООО "ТРК" и ООО "КОМПРОМИССПРО" при заключении и исполнении договора N 2 от 11.09.2015, что зафиксировано в акте налоговой проверки N 12-09/21 от 24.05.2017 и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-13/25 от 27.07.2017.

Полагая, что недобросовестными действиями генерального директора обществу были причинены убытки, ООО "ТРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств противоправности действий бывшего генерального директора Общества.

Апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в их совокупности, правильно применив нормы положения статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что требования ООО "ТРК" подлежат удовлетворению.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом "фирмой-однодневкой" и т.п.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления Пленума N 62).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт сдачи-приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичных документов, подтверждающих факт выполнения ООО "КОМПРОМИССПРО" работ по договору N 2 от 11.09.2015 на сумму 17 575 259 руб. 20 коп., не представлено, а также учтено решение Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 12-13/25 от 27.07.2017, которым установлена фиктивность хозяйственных операций сторон при заключении и исполнении договора N 2 от 11.09.2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в отношении ООО "ТРК", контрагент общества ООО "КОМПРОМИССПРО" имело следующие риски: имеется массовый руководитель - физическое лицо, имеется массовый учредитель - физическое лицо, отсутствие основных средств, отсутствие связи по адресу, непредставление отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Как верно отмечено судом, договор N 2 от 11.09.2015 был заключен на прокладку кабельных линий и подключение рекламных щитов, однако основным видом деятельности ООО "КОМПРОМИССПРО" является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.

Судом установлено, что согласно платежным поручениям оплата фактически производилась за электроснабжение, а не за подключение рекламных конструкций к электросетям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора с ООО "КОМПРОМИССПРО" и перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента было произведено без проведения минимальных проверочных мероприятий в отношении контрагента (проверка деловой репутации, способность реально оказать услуги, а также наличие опыта и персонала).

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что Севрюгина Наталья Сергеевна, являющаяся единственным учредителем ООО "КОМПРОМИССПРО", не является фактическим учредителем данного общества, ей неизвестно, каким образом было зарегистрировано юридическое лицо на ее имя, паспорт был ею утерян и о деятельности указанного общества ей ничего неизвестно.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что показания Максимова А.С., вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций ООО "ТРК" и ООО "КОМПРОМИССПРО", поскольку Максимов А.С. никогда не работал в ООО "ТРК", а является учредителем и руководителем ООО "ИМПУЛЬС", которое не аффилировано с ООО "ТРК", стороной договора N 2 от 11.09.2015 ООО "ИМПУЛЬС" не являлось, соглашения о проведении ООО "ИМПУЛЬС" контроля за выполнением ООО "КОМПРОМИССПРО" работ по названному договору сторонами подписано не было.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка Максимова А.С. на его присутствие при подписании договора N 2 от 11.09.2015, поскольку данный договор был подписан до вступления Максимова А.С. в должность генерального директора ООО "ИМПУЛЬС".

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Антипят С.С., действуя как генеральный директор от имени общества, не проявил разумную заботливость при выборе контрагента, заключив договор с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство, при отсутствии у контрагента трудовых и материальных ресурсов - "фирмой-однодневкой", что установлено налоговым органом в ходе проведенной проверки. Сделка была заключена в отсутствие личных контактов руководства и контрагента (уполномоченных должностных лиц), отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, отсутствии информации о способе получения сведений о контрагенте.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы по существу опровергнуты не были.

Суд пришел к выводу, что действия Антипята С.С. по необоснованному перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "КОМПРОМИССПРО" носила систематический характер без фактического выполнения работ и была направлена на выведение денежных средств с расчетного счета ООО "ТРК" в ущерб обществу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума N 62 удовлетворение требовании о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Между тем, судом установлено, что доказательств возврата спорных денежных средств обществу третьим лицом не представлено, равно как и не представлено первичной документации, свидетельствующей о выполнении работ на спорную сумму по договору N 2 от 11.09.2015.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что договор N 2 от 11.09.2015 был заключен на заведомо невыгодных условиях, поскольку ООО "ТРК" привлекало для установки и эксплуатации рекламных конструкций различных контрагентов, при этом такие контрагенты имели соответствующие допуски, имели свидетельство СРО, в необходимых случаях лицензии на производство работ, кроме того, такие организации имели штат сотрудников (квалифицированный персонал).

Кроме того, как указано в подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 12.2 устава ООО "ТРК", утвержденного протоколом N 2/2016 общего собрания участников от 18.08.2016, генеральный директор общества в рамках хозяйственной деятельности общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и самостоятельно совершает сделки от имени общества, если сумма сделки не превышает 500 000 руб. Сделки на сумму свыше 500 000 руб., а также любые сделки по отчуждению недвижимого имущества (за исключением сделок по сдаче имущества в аренду) генеральный директор вправе совершать только после письменного согласия участников общества.

Судом установлено, что договор N 2 от 11.09.2015 между ООО "ТРК" и ООО "КОМПРОМИССПРО" был заключен без письменного согласия участников ООО "ТРК", при этом сумма данной сделки составила 17 575 259 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия Антипята С.С. по заключению и исполнению договора с ООО "КОМПРОМИССПРО" не являются разумными и добросовестными, он не проявил заботливость и осмотрительность, не принял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей руководителя общества, в связи с чем должен возместить ему убытки, причиненные своей деятельностью.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу А41-6930/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2018 года.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

С.В. Нечаев Е.А. Петрова