Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 10АП-9503/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15916/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-6930/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРК": Попов Д.Б. по доверенности от 08.05.18,

от Антипята Сергея Сергеевича: Долгова Е.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.17, зарегистрированной в реестре за N 3-1117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-6930/18, принятое судьей Гузеевой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК"

к Антипяту Сергею Сергеевичу,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КОМПРОМИССПРО", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Антипяту Сергею Сергеевичу о взыскании 17 575 259 рублей 20 копеек убытков (т. 1, л.д. 4-9).

Иск заявлен на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года на основании данного иска было возбуждено производство по делу N А40-196340/17 (т. 1, л.д. 111).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года дело N А40-196340/17 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московского округа (т. 2, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года исковое заявление ООО "ТРК" было принято к производству за N А41-6930/18 (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "КОМПРОМИССПРО" (т. 2, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 37-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТРК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 3, л.д. 42-48).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРК" было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.11 (т. 1, л.д. 13).

В период с 12.10.11 по 01.12.16 обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества исполнял Антипят С.С. (т. 1, л.д. 27, 32).

11.09.15 ООО "ТРК" в лице генерального директора Антипята С.С. заключило с ООО "КОМПРОМИССПРО" договор N 2 по подключению билбордов к энергоснабжению, в рамках которого Общество перечислило контрагенту 17 575 259 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 45-47).

В ходе проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области налоговой проверки была установлена фиктивность хозяйственных операций ООО "ТРК" и ООО "КОМПРОМИССПРО" при заключении и исполнении договора N 2 от 11.09.15, что зафиксировано в акте налоговой проверки N 12-09/21 от 24.05.17 и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-13/25 от 27.07.17 (т. 1, л.д. 62-107, 112-150, т. 2, л.д. 1-22).

Полагая, что недобросовестными действиями генерального директора Обществу были причинены убытки, ООО "ТРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств противоправности действий бывшего генерального директора Общества.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как указывалось выше, в период с 12.10.11 по 01.12.16 обязанности генерального директора Общества исполнял Антипят С.С.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, настоящее исковое заявление правомерно было заявлено непосредственно ООО "ТРК".

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.13).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В данном случае в арбитражный суд обратилось Общество, полагая, что незаконными действиями бывшего генерального директора Антипята С.С. Обществу были причинены убытки в сумме 17 575 259 рублей 20 копеек, уплаченных по фиктивной сделке.

Так, как указывалось выше, 11.09.15 ООО "ТРК" в лице генерального директора Антипята С.С. заключило с ООО "КОМПРОМИССПРО" договор N 2 по подключению билбордов к энергоснабжению, в рамках которого Общество перечислило контрагенту 17 575 259 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт сдачи-приемки результата работ.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичных документов, подтверждающих факт выполнения ООО "КОМПРОМИССПРО" работ по договору N 2 от 11.09.15 на сумму 17 575 259 рублей 20 копеек, не представлено.

В ходе проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области налоговой проверки была установлена фиктивность хозяйственных операций ООО "ТРК" и ООО "КОМПРОМИССПРО" при заключении и исполнении договора N 2 от 11.09.15, что зафиксировано в акте налоговой проверки N 12-09/21 от 24.05.17 и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-13/25 от 27.07.17.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом "фирмой-однодневкой" и т.п.

Как установлено Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области (в ходе проведения проверки в отношении ООО "ТРК", контрагент Общества ООО "КОМПРОМИССПРО" имело следующие риски:

- имеется массовый руководитель - физическое лицо;

- имеется массовый учредитель - физическое лицо;

- отсутствие основных средств;

- отсутствие связи по адресу;

- непредставление отчетности;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

При этом основным видом деятельности ООО "КОМПРОМИССПРО" является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.

Между тем, договор N 2 от 11.09.15 был заключен на прокладку кабельных линий и подключение рекламных щитов.

В платежных поручениях о перечислении спорных денежных средств ООО "КОМПРОМИССПРО" указано:

- "Предоплата работ по договору N 2 от 11.09.2015 г. за электроснабжение рекламных конструкций. Сумма 8 787 617-60. В т.ч. НДС(18%) 1340484-04" - в поручении N 1377 от 18.09.15,

- "Предоплата работ согласно приложению N 3 к договору N 2 от 11.09.2015 г. - договор электроснабжение рекламных конструкций. Сумма 8 787 617-60. В т.ч. НДС(18%) 1 340 484-04", в поручении N 1446 от 08.10.15.

Следовательно, согласно платежным поручениям оплата фактически производилась за электроснабжение, а не за подключение рекламных конструкций к электросетям.

Таким образом, заключение договора с ООО "КОМПРОМИССПРО" и перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента было произведено без проведения минимальных проверочных мероприятий в отношении контрагента (проверка деловой репутации, способность реально оказать услуги, а также наличие опыта и персонала).

Кроме того, в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по настоящему делу в Арбитражном суде Московской области Севрюгина Наталья Сергеевна, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО "КОМПРОМИССПРО", пояснила, что не является фактическим учредителем данного общества, ей неизвестно каким образом было зарегистрировано юридическое лицо на ее имя, пояснила, что ею был утерян паспорт. О деятельности указанного общества ей ничего неизвестно.

Показания Максимова А.С. вопреки выводам суда первой инстанции не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций ООО "ТРК" и ООО "КОМПРОМИССПРО", поскольку Максимов А.С. никогда не работал в ООО "ТРК", а является учредителем и руководителем ООО "ИМПУЛЬС", которое не аффилировано с ООО "ТРК", стороной договора N 2 от 11.09.15 ООО "ИМПУЛЬС" не являлось, соглашения о проведении ООО "ИМПУЛЬС" контроля за выполнением ООО "КОМПРОМИССПРО" работ по названному договору сторонами подписано не было.

Ссылка Максимова А.С. на его присутствие при подписании договора N 2 от 11.09.15 признается несостоятельной, поскольку данный договор был подписан до вступления Максимова А.С. в должность генерального директора ООО "ИМПУЛЬС".

Антипят С.С., действуя как генеральный директор от имени Общества, не проявил разумную заботливость при выборе контрагента, заключив договор с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство, при отсутствии у контрагента трудовых и материальных ресурсов - "фирмой-однодневкой", что установлено налоговым органом в ходе проведенной проверки.

Сделка была заключена в отсутствие личных контактов руководства и контрагента (уполномоченных должностных лиц), отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, отсутствии информации о способе получения сведений о контрагенте.

Деятельность Антипята С.С. по необоснованному перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "КОМПРОМИССПРО" носила систематический характер без фактического выполнения работ и была направлена на выведение денежных средств с расчетного счета ООО "ТРК" в ущерб Обществу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требовании о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских нрав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Между тем, доказательств возврата спорных денежных средств Обществу третьим лицом не представлено, равно как и не представлено первичной документации, свидетельствующей о выполнении работ на спорную сумму по договору N 2 от 11.09.15.

Вопреки выводам суда первой инстанции договор N 2 от 11.09.15 был заключен на заведомо невыгодных условиях, поскольку ООО "ТРК" привлекало для установки и эксплуатации рекламных конструкций различных контрагентов, при этом такие контрагенты имели соответствующие допуски имели свидетельство СРО, в необходимых случаях лицензии на производство работ, кроме того такие организации имели штат сотрудников (квалифицированный персонал).

Недобросовестность Антипята С.С. при исполнении и заключении договора N 2 от 11.09.15 также подтверждена решением Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 12-13/25 от 27.07.17.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В соответствии со статьей 12.2 Устава ООО "ТРК", утвержденного протоколом N 2/2016 Общего собрания участников от 18.08.16, генеральный директор Общества в рамках хозяйственной деятельности Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и самостоятельно совершает сделки от имени Общества, если сумма сделки не превышает 500 000 рублей. Сделки на сумму свыше 500 000 рублей, а также любые сделки по отчуждению недвижимого имущества (за исключением сделок по сдаче имущества в аренду) Генеральный директор вправе совершать только после письменного согласия Участников Общества (т. 1, л.д. 16-25).

Договор N 2 от 11.09.15 между ООО "ТРК" и ООО "КОМПРОМИССПРО" был заключен без письменного согласия участников ООО "ТРК", при этом сумма данной сделки составила 17 575 259 рублей 20 копеек.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 871/07 от 22.05.07, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Действия Антипята С.С. по заключению и исполнению договора с ООО "КОМПРОМИССПРО" не являются разумными и добросовестными, он не проявил заботливость и осмотрительность, не принял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей руководителя Общества, в связи с чем должен возместить ему убытки, причиненные своей неправомерной деятельностью.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-6930/18 отменить.

Взыскать с Антипята Сергея Сергеевича убытки в размере 17 575 259 рублей 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин