Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-12647/18 по делу N А40-188447/2017

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-188447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк": не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русский Легион": не явился, извещен

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

на решение от 22 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 25 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Легион"

о взыскании основного долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Легион" (ООО "Русский Легион") о взыскании 3 733 145 руб. 11 коп., в том числе: основного долга по договорам от 01.08.2014 N 08/14, договору от 12.12.2014 N 09/14 в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 733 145 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Русский Легион" были заключены договоры 01.08.2014 N 08/14, от 12.12.2014 N 09/14, согласно условиям которых, ООО "Русский Легион" приняло на себя обязательства по проведению спортивного мероприятия и оказания услуг по размещению рекламы.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило ответчику денежные средства по оплате данных услуг в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 КБ "Унифин" АО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец, среди бухгалтерских документов какие-либо документы, подтверждающие выполнение данных услуг со стороны ответчика (акты приема-передачи оказанных услуг) или наличие иных предусмотренных законом оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику у истца отсутствуют, в связи с чем, истец полагает, что платеж осуществлен ошибочно без законных оснований и должен быть возвращен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спора по существу, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечисление производилось на основании заключенных между сторонами договоров 01.08.2014 N 08/14, от 12.12.2014 N 09/14 на проведение спортивных мероприятий и оказание услуги по размещению рекламы, наличие в материалах дела представленный акт приемки-сдачи оказанных услуг, подписанный с обеих сторон и подтверждающий факт оказания услуг по организации проведения корпоративного мероприятия на сумму 2 400 000 руб., пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суды указали, что отсутствие у конкурсного управляющего истца, первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, материалы дела не содержат доказательств неоказания услуг, тогда как факт денежного перевода не свидетельствует о наличии долга.

В свою очередь, истец не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Истец не указывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполненных работ и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты и т.д.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения, исходит из следующего.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец не представил доказательства того, что конкурсному управляющему не были переданы бывшим руководителем истца документы общества по данному договору, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом неисполнение предусмотренной законом обязанности по передаче арбитражному управляющему документов, относящихся к хозяйственной деятельности истца, не влечет для ответчика негативных последствий.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, как о том, что истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, так и то, что истец не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленным ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-188447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова