Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15527/18 по делу N А40-213505/2016

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-213505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Арифулина И.С., доверенность от 26.03.2018,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НПО "Элевар"

на определение от 17 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 18 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "СТЭМ"

к ЗАО НПО "Элевар"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по настоящему делу частично удовлетворено исковое заявление ООО "СТЭМ" о взыскании с ЗАО НПО "ЭЛЕВАР" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 811 846,14 руб. по договору подряда N 53/10 от 01.06.2010. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено.

ЗАО НПО "Элевар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, обязать истца вернуть денежные средства по уже исполненному судебному акту.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу исполнено должником в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 13.07.2017 N 843.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель указал, что 31.03.2017 направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований в размере 5 862 928, 55 руб. к встречному требованию ЗАО НПО "Элевар" в размере 10 947 557,35 руб.

Заявитель просил суд произвести зачет и возвратить ему денежные средства в размере 5 862 928,55 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 407 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия процессуальных оснований для изменения порядка и способа исполнения решения.

Суды указали, что согласно ч. 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Суды указали так же, что в рамках настоящего дела решение суда исполнено должником в полном объеме. Ссылка должника на заявление о зачете встречных требований в порядке статьи 412 ГК РФ не имеет значения в данном случае, поскольку на момент получения истцом заявления о зачете, требование должника, указанное в заявлении не существовало в связи с прекращением обязательств ООО "СТЭМ" перед ответчиком в силу статьи 419 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные ответчиком требования не обоснованы и противоречат правовой природе института изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-213505/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова