Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-13219/17 по делу N А40-198749/2016

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-198749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Каракаев К.И. по дов. от 27.11.2017 N 97-07-210,

рассмотрев в судебном заседании 25.09.2018 кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение от 16.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей В.А. Лаптевым, на постановление от 02.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., М.Е. Верстовой, Е.Н. Яниной,

по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании судебных расходов

по иску Викулина Александра Михайловича, Елизарова Андрея Владиславовича и Камнева Владимира Константиновича

к ПАО "Мосэнергосбыт", Центральному Банку Российской Федерации

о признании недействительными решений совета директоров общества, общего собрания общества и регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Викулин Александр Михайлович (далее - Викулин А.М.), Елизаров Андрей Владиславович (далее - Елизаров А.М.) и Камнев Владимир Константинович (далее - Камнев В.К., вместе - истцы) обратились 29.09.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - Общество или ответчик) и Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) о признании недействительными решения совета директоров ПАО "Мосэнергосбыт" по вопросу N 7, принятого 07.09.2016, оформленного протоколом N 22/16 от 08.09.2016; решения общего собрания акционеров ПАО "Мосэнергосбыт" по вопросу N 12 повестки дня, принятого на собрании 30.06.2016, оформленного протоколом N 23 от 01.07.2016, об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций по закрытой подписке; регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг за номером 1-01-65113-D-001D.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что оспариваемые решения нарушают их права и интересы путем занижения стоимости одной акции по дополнительной подписке, на отсутствие экономической целесообразности размещения дополнительного выпуска акций, а также на то, что данными решениями уменьшается доля участия в управлении Обществом миноритарных акционеров и данные решения направлены на вытеснение миноритарных акционеров из состава Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

13.02.2018 ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 990 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017, требование о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, суд взыскал с Викулина А.М. в пользу заявителя судебные расходы в размере 150 000 руб., признав разумными пределами расходов именно эту сумму.

При вынесении судебных актов суды руководствовались нормами статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса и соответствующими разъяснениями об их применении, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Суды, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., приняли во внимание категорию дела (корпоративный спор), фактические обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при этом судами также был принят во внимание объем оказанных услуг в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Не согласившись с вынесенными по вопросу о распределении судебных расходов судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм права и указывает, что суды неправильно применили положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, необоснованно уменьшив сумму взыскиваемых расходов; не дали оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование разумности понесенных судебных расходов; выводы судов о неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы и ЦБ РФ явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, настаивая на том, что обращение за юридической помощью высококвалифицированных специалистов, несмотря на то, что в ПАО "Мосэнергосбыт" имеется свое правовое управление, было обусловлено сложностью дела. Также представитель пояснил, что считает доказанным разумный размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку подтвердил его стоимостью аналогичных услуг в "топовых" юридических компаниях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды при разрешении заявления ответчика правильно руководствовались следующими нормами права и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций об их применении.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Материалами дела подтверждено (том 13 л.д. 39-42), что Викулиным А.М. были представлены подробные возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в которых Викулин А.М. ссылался на то, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует сложности корпоративного спора, а также стадии арбитражного процесса, в рамках которой оказывалась юридическая помощь; лицо, оказывающее услуги, не осуществляло действий по сбору новых доказательств, а также по подготовке новой позиции, которая не была заявлена ранее в суде первой инстанции (отзывы на апелляционную и кассационную жалобы были идентичны); а также что ПАО "Мосэнергосбыт" имеет штат юристов, которые сопровождали настоящий судебный спор и желание конкретных участников процесса привлечь к защите своих интересов известных юристов не влияет на взыскание в судебном порядке судебных расходов исходя из оценки времени, которое мог потратить на представление интересов другой квалифицированный специалист.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проанализировав возражения Викулина А.М., судами первой и апелляционной инстанций был сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является в данном деле сумма в размере 150 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование понесенных судебных расходов, в том числе обычным расценкам аналогичных услуг "топовых" юридических фирм подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Намерение лица, обладающего достаточными кадровыми ресурсами, привлечь к защите своих интересов в суде ведущую юридическую компанию не означает, что суд не вправе взыскать судебные расходы по средним сложившимся в регионе ценам на аналогичные юридические услуги, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А40-198749/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев