Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-16926/18 по делу N А40-70464/2018

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-70464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "АЛЗА-ИНВЕСТ" - не явился, уведомлен

от заявителя - временного управляющего ООО "Топресурс" Чучмана М.Р. - не явился, уведомлен

от заинтересованных лиц:

от ООО "Фанвуд" - Дроздов А.А., дов. от 18.07.2018

от ООО "Ал-Виста" - не явился, уведомлен

от ООО "Техноальянс" - не явился, уведомлен

от ООО "Фреш стайл" - не явился, уведомлен

от ООО "Винтаж" - не явился, уведомлен

от ООО "Тверской фанерный комбинат" - не явился, уведомлен

от Александрова Д.В. - не явился, уведомлен

от Александровой Н.П. - не явился, уведомлен

от ООО "ТОПРЕСУРС" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЗА-ИНВЕСТ", временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" Чучмана Михаила Романовича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2018 года,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

о прекращении производства по делу N А40-70464/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛЗА-ИНВЕСТ", временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" Чучмана Михаила Романовича

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Фанвуд", Общество с ограниченной ответственностью "Ал-Виста", Общество с ограниченной ответственностью "Техноальянс", Общество с ограниченной ответственностью "Фреш стайл", Общество с ограниченной ответственностью "Винтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Тверской фанерный комбинат", Александров Дмитрий Викторович, Александрова Нина Петровна, Общество с ограниченной ответственностью "ТОПРЕСУРС"

об отмене решения Третейского суда - Арбитраж города Москвы и Московской области от 24.10.2016 по делу N 2-1509/2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЗА-ИНВЕСТ" и временный управляющий ООО "Топресурс" Чучман Михаил Романович обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда - Арбитраж города Москвы и Московской области от 24.10.2016 по делу N 2-1509/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фанвуд" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Фанвуд", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.10.2016 Третейским судом - Арбитраж города Москвы и Московской области по делу N 2-1509/2016 по иску ООО "Фанвуд" к ООО "Ал-Виста", ООО "Техноальянс", ООО "ТОПРЕСУРС", ООО "Фреш стайл", ООО "Винтаж", ООО "Тверской фанерный комбинат", Александрову Дмитрию Викторовичу, Александровой Нине Петровне принято решение о взыскании солидарно с ООО "Ал-Виста", ООО "Техноальянс", ООО "ТОПРЕСУРС", ООО "Фреш стайл", ООО "Винтаж", ООО "Тверской фанерный комбинат", Александрова Дмитрия Викторовича, Александровой Нины Петровны задолженности по договору цессии N 1/15 от 07.09.2015 в сумме 11 458 837 руб. 70 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 199 588 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Настоящий спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов; каким-либо федеральным законом данный спор с участием физических лиц к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Как правильно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Доказательств того, что Александров Дмитрий Викторович и Александрова Нина Петровна являются индивидуальными предпринимателями, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства того, что Александров Дмитрий Викторович и Александрова Нина Петровна является индивидуальным предпринимателями, заявителем не указано иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность настоящего спора арбитражному суду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "АЛЗА-ИНВЕСТ" временный управляющий ООО "Топресурс" Чучман Михаил Романович не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года по делу N А40-70464/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова