Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-16247/18 по делу N А40-244775/2017

город Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-244775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца PDP LOGISTICS SP.J M. Piwoni, M. Potapczuk: Нигматулин Д.С., по доверенности от 01.03.2018

от ответчика ООО "Парус": не явился, извещен

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу PDP LOGISTICS SP.J M. Piwoni, M. Potapczuk на определение от 04 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Козловским В.Э., на постановление от 13 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску PDP LOGISTICS SP.J M. Piwoni, M. Potapczuk

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ООО "Парус")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

PDP LOGISTICS SP.J M. Piwoni, M. Potapczuk (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.05.2015 в размере 49 300 Евро и пени в размере 2 630 Евро, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, PDP LOGISTICS SP.J M. Piwoni, M. Potapczuk обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

LOGISTICS SP.J M. Piwoni, M. Potapczuk указывает, что соглашение сторон о рассмотрении настоящего спора третейским судом является недействительным, поскольку не соответствует требованиям Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ, заключена в г. Женеве 19.05.1956).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель LOGISTICS SP.J M. Piwoni, M. Potapczuk поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы LOGISTICS SP.J M. Piwoni, M. Potapczuk к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Соответствующее возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком заявлено.

Соглашение сторон о рассмотрении настоящего спора третейским судом достигнуто в пункте 8.1 договора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, оценив условия договора, руководствуясь положениями Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ, заключена в г. Женеве 19.05.1956) пришли к выводу о том, что доказательств того, что третейское соглашение недействительно, либо утратило силу LOGISTICS SP.J M. Piwoni, M. Potapczuk не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно статье 33 Конвенции, договор перевозки может содержать статью, которой признается компетенция арбитражного трибунала, при условии, чтобы этой статьей предусматривалось, что арбитражный трибунал должен применять постановления настоящей Конвенции.

Статья 33 Конвенции не исключает рассмотрение спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москва.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции разъяснил, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предоставлении доказательств того, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не может быть исполнено, истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судами норм материального либо процессуального права, а основаны на несогласие с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку выводов суда.

Несогласие ответчика с установленными судами по делу обстоятельствами, с данной судом оценкой установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, иное толкование норм материального права не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года, являются законными, принятыми при правильном применением норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу N А40-244775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу PDP LOGISTICS SP.J M. Piwoni, M. Potapczuk - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова