Обзор судебной практики Арбитражного суда Московского округа по спорам с участием управляющих компаний (2018 г.)

Обзор судебной практики Арбитражного суда Московского округа по спорам с участием управляющих компаний

Введение

Во исполнение пункта 3.13 плана работы Арбитражного суда Московского округа на 2-е полугодие 2017 года проведены изучение и анализ судебной практики по спорам с участием управляющих компаний.

В соответствии с утвержденной 31 июля 2017 года программой обобщения установлены вопросы, подлежащие изучению при подготовке обзора:

- нарушение порядка проведения конкурса по отбору управляющей компании;

- рассмотрение требований управляющих компаний о понуждении ресурсоснабжающих организаций заключить договор ресурсоснабжения;

- начисление платы за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме;

- споры о передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Период, за который проведено изучение и анализ судебной практики: 01 января 2016 года - 31 декабря 2016 года.

1. Орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс для выбора управляющей организации в случае, если совокупная доля публично-правовых образований (публичная доля) в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов.

Частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данной нормой, управление антимонопольной службы вынесло решение, которым признало не соответствующим пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" бездействие Администрации сельского поселения (далее - Администрация), выразившееся в неисполнении обязанности по проведению открытого конкурса для выбора управляющей многоквартирным домом организации. Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что Администрация в нарушение части 2 статьи 163 ЖК РФ не провела открытый конкурс для выбора управляющей организации, несмотря на то, что доля двух собственников - муниципального образования и Российской Федерации превысила пятьдесят процентов в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Вместо этого Администрация инициировала иной способ выбора управляющей компании, а именно: проведение общего собрания собственников помещений дома.

Не согласившись с решением антимонопольной службы, Администрация обжаловала его в суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, решение антимонопольной службы признано незаконным. Суд установил, что собственниками помещений в многоквартирном доме являются физические лица, муниципальное образование (Администрация сельского поселения) и Российская Федерация (в лице Министерства обороны Российской Федерации). Администрация сельского поселения, которой принадлежит 39,3 процента в праве общей собственности на общее имущество дома, обоснованно не провела открытый конкурс для выбора управляющей компании, поскольку принадлежащая ей доля не превышала ограничения (50 процентов), предусмотренного частью 2 статьи 163 ЖК РФ. Квартиры, находящиеся в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность не передавались.

То есть положения части 2 статьи 163 ЖК РФ истолкованы судами первой, апелляционной инстанции таким образом, что только превышение доли одного из субъектов, указанных в данной норме, является основанием для конкурсного порядка выбора управляющей организации.

Отменяя решение и постановление, а также отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из системного толкования положений части 3 статьи 45, частей 1, 4 статьи 161, части 2 статьи 163 ЖК РФ, и пришел к выводу, что обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс возникает в случае, если совокупная доля публичных образований в праве общей собственности на общее имущество дома превышает 50 процентов.

Такой подход обусловлен тем, что при преобладании публичной доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, решения по вопросам, поставленным на голосование на общих собраниях собственников помещений в таких домах, были бы предрешены, что ограничивает права физических лиц в выборе управляющей компании.

Кроме того, введение процедуры выбора управляющей организации путем проведения конкурса призвано защитить не только интересы всех собственников, но и органа местного самоуправления, так как позволят получить более качественные услуги за наименьшую цену.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2016 года по делу NА40-108228/2015).

2. Мотивированное приостановление рассмотрения заявки не свидетельствует об уклонении ресурсоснабжающей организации от заключения договора. Ресурсоснабжающая организация не может быть признана уклоняющейся от заключения договора до истечения установленного срока рассмотрения заявки.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Особенности заключения договоров ресурсоснабжения установлены в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N124 (далее - Правила N124). В соответствии с пунктами 4, 5 указанных Правил исполнитель (управляющая организация) направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку о заключении договора ресурсоснабжения, приложив к ней документы, перечисленные в пунктах 6, 7 Правил N124, а также те, что предусмотрены нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (теплоснабжения в частности) применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг.

Основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора перечислены в пунктах 12, 13 Правил N124. При этом в пункте 14 указанных Правил оговорено, что представление исполнителем документов не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация по общему правилу приостанавливает рассмотрение заявки до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов в установленный срок и прекращает рассмотрение заявки в случае неустранения недостатков. После устранения недостатков исполнитель не лишен возможности повторно направить заявку.

Управляющая организация обратилась с иском к ресурсоснабжающей организации о понуждении заключить договор эрегоснабжения. Обосновывая заявление, истец ссылался на то, что 06 июля 2015 года он направил ответчику письмо, содержащее предложение заключить договор энергоснабжения в отношении ряда многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Ответчик, для которого заключение договора обязательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ должен был направить истцу извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Вместо этого ответчик письмом от 24 июля 2015 года уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявки (оферты) в связи с тем, что в приложенных к заявке (оферте) копиях протоколов собственников помещений многоквартирных домов указан способ управления многоквартирным домом, не предусмотренный действующим жилищным законодательством, а также отсутствует страница копии протокола с решением собственников о выборе управляющей компании.

Расценив действия ответчика по приостановлению рассмотрения заявки как отказ от заключения договора, управляющая компания обратилась в суд с иском о понуждении заключить договор.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчик не уклонялся от заключения договора, а мотивированно приостановил рассмотрение заявки в связи с тем, что истец представил документы не в полном объеме.

Устанавливая факт мотивированного приостановления рассмотрения заявки, суд сослался на пункт 7 Правил N124, которым предусмотрено, что документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой). Указанные документы отсутствовали в пакете, предоставленном истцом вместе с заявкой на заключение договора.

Таким образом, обоснованность приостановления рассмотрения заявки имеет существенное значение и должна проверяться при рассмотрении таких дел. При этом следует учитывать, что установленный законодательством порядок заключения договора, перечень представляемых документов и сведений позволяет ресурсоснабжающей организации, как профессиональному участнику рынка энергоснабжения, подготовить проект договора ресурсоснабжения.

В то же время указанные нормы законодательства не должны толковаться таким образом, чтобы позволять ресурсоснабжающей организации уклоняться от заключения договора по признакам формального несоответствия предоставленных сведений или их недостаточности при наличии у другой стороны этих сведений или возможности их получить самостоятельно.

В данном случае приостановление рассмотрения заявки было связано с неполнотой представленных документов, которая не могла быть восполнена энерноснабжающей организацией, в связи с чем, исковое заявление о понуждении заключить договор не могло быть удовлетворено.

Кроме того, суд установил, что истец обратился с иском в суд до истечения установленного 30-дневного срока для рассмотрения заявки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 года по делу NА41-64403/2015).

3. По результатам разрешения спора о понуждении заключить договор (если для ответчика заключение такого договора обязательно) арбитражному суду надлежит определить в решении и отразить в его резолютивной части условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Такой договор в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском к ресурсоснабжающей организации о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, указанных в иске.

Судами установлено, что ресурсоснабжающая организация направила в адрес истца предложение о заключении договора. Истец отклонил оферту ответчика, направив в адрес ответчика свой вариант проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Спор между сторонами связан с определением границ раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям и с согласованием порядка учета объема сточных вод.

В части организации учета суд первой инстанции указал, что согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N644 (далее - Правила N644), и подпункту "а" пункта 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N776 (далее - Правила N766), именно на абоненте лежит обязанность обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения и водоотведения. Поскольку стороны не пришли к соглашению об ином, в указанной части судом принята редакция ресурсоснабжающей организации, соответствующая указанным нормативным актам.

В части определения границ раздела балансовой принадлежности судом первой инстанции установлено, что участок сети бытовой канализации, расположенный около многоквартирного дома, на балансе истца не находится, но и ответчику в установленном порядке не передавался.

Установив существенные для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

С учетом изложенного, в соответствии с резолютивной частью решения суда первой инстанции положения договора об учете сбрасываемых сточных вод изложены в редакции ответчика, а акт о разграничении балансовой принадлежности и акт о разграничении эксплуатационной ответственности, являющиеся приложениями к договору холодного водоснабжения и водоотведения, изложены в редакции истца.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 года по делу NА41-10920/2016).

4. Собственники отдельных помещений несут обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора с управляющей организацией.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к собственнику помещения в многоквартирном жилом доме о взыскании задолженности по содержанию общего имущества .

Судами установлено, что ответчику были оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, однако оплата указанных услуг собственником помещений не произведена.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Такая обязанность носит не договорный характер, о представляет собой элемент бремени содержания имущества, возлагаемого законом на собственника такого имущества.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды указали, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в спорный период не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 года по делу NА40-166039/2015).

5. Принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.

Ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Судами установлено, что между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией (абонент) в 2008 году заключен договор энергоснабжения, при этом в 2015 году собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о внесении платы за энергоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N354 (далее - Правила N354), потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 13 Правил N354 предоставление коммунальной услуги по электроснабжению обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов.

Прекращение предоставления коммунальных услуг управляющей организацией также регламентировано пунктом 14 Правил N354 и осуществляется с даты расторжения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, в период действия договора на управление многоквартирным домом управляющая организация несет обязанности исполнителя коммунальных услуг независимо от избранного собственниками помещений порядка внесения платы за коммунальный ресурс.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2016 года по делу NА41-16378/2016).

6. При передаче нежилого помещения в аренду обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и платы за коммунальные услуги лежит на собственнике помещения, если арендатором не заключен самостоятельный договор с управляющей организацией.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к собственнику помещений о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Судами установлено, что требования заявлены истцом в отношении нежилых помещений, переданных ответчиком по договорам аренды без заключения со стороны арендаторов договоров с истцом на коммунальное обслуживание.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с арендатором помещения договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг

(ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Установив наличие задолженности по оплате тепловой энергии в отношении переданных по договорам аренды помещениям, суд пришел к выводу о том, что сумма такой задолженности подлежит взысканию с собственника помещений. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 года по делу NА40-87627/2014).

Примечание: постановлением от 14 апреля 2015 года данное дело направлялось Арбитражным судом Московского округа на новое рассмотрение, приведенные судебные акты приняты по результатам повторного рассмотрения спора.

В период повторного рассмотрения спора указанная правовая позиция также была изложена в разъяснениях по вопросу 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

7. Обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

Ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании убытков в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Судами установлено, что истцом было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, теплоносителя управляющей организацией без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. Объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N1034, убытки определены в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, размер задолженности снижен исходя из объема коммунального ресурса для конечных потребителей, при этом требования истца признаны обоснованными в части полуторакратного размера стоимости потребленной тепловой энергии, поскольку потребление тепловой энергии носило безучетный характер.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, взысканная сумма также снижена исходя из стоимости коммунального ресурса для конечных потребителей.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ, так же как и в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета.

Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

При наличии различных подходов к определению одного и того же объема потребленного коммунального ресурса обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признал правомерными выводы суда апелляционной инстанции о взыскании убытков в пользу истца в пределах, соответствующих обязанности собственников помещений по оплате соответствующего коммунального ресурса.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2016 по делу NА40-196282/2014).

8. По отношению к обязанности управляющей организации по оплате за установку приборов учета действует рассрочка сроком на 5 лет,

предусмотренная статьей 13 Закона об энергосбережении для собственников помещений многоквартирного дома.

Ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании стоимости установки приборов учета в многоквартирном доме.

Судами установлено, что в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, истцом произведена установка приборов учета тепловой энергии.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N303-ЭС15-2333, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку приборов учета.

Как следует из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Таким образом, возмещение расходов ресурсоснаюжающей организации на установку приборов учета осуществляется управляющей организацией пропорционально части пятилетнего срока, прошедшего со дня ввода приборов учета в эксплуатацию.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 года по делу NА41-14711/2015).

9. Обязанность по восстановлению и передаче технической и иной документации на управление многоквартирным домом может быть возложена только на организацию, получившую такую документацию.

Управляющая компания обратилась в суд с иском к обществу, ранее являвшемуся управляющей организацией в отношении того же многоквартирного дома, об обязании передать всю имеющуюся техническую, иную документацию на многоквартирный жилой дом, в случае отсутствия вышеуказанной документации обязать ответчика изготовить ее за свой счет.

Судами установлено, что ответчику предыдущей управляющей компанией спорная документация не передавалась, при этом часть документации не была передана ранее функционировавшим управляющим организациям от застройщика.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416 (далее - Правила N416) в предмет доказывания по данному делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на управление многоквартирным домом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него на момент истребования документов.

Таким образом, обязанность по восстановлению и передаче технической документации и иных документов на управление многоквартирным домом может быть возложена только на ту организацию, у которой такая документация имелась.

С учетом установленных обстоятельств нахождения документации частично у иных ранее действовавших управляющих организаций и частично у застройщика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 года по делу NА41-86687/2015).

Примечание: указанные выводы судов согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 декабря 2016 года, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2016 года N 303-ЭС16-3028 по делу NА51-35762/2014, согласно которой обязанность по изготовлению отсутствующих документов для последующей передаче их другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 ЖК РФ прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации и иных документов на управление многоквартирным домом, возникает только в случае, если такие документы передавались предыдущей компанией.

10. Выбрав способ управления многоквартирным домом, собственники помещений не лишаются возможности изменить способ управления таким домом, а также управляющую организацию.

Товарищество собственников жилья обратилось в суд с иском к управляющей компании о нечинении препятствий по управлению многоквартирным домом, а также о передаче технической и иной документации на управление указанным домом.

Судами установлено, что в августе 2015 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома создано товарищество собственников жилья, которым с собственниками помещений заключены договоры на управление жилым домом, затем в ноябре 2015 года собственники приняли решение об изменении способа управления домом и избрали управляющую компанию.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования положений пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ в совокупности с положениями статей 44, 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик осуществляет функции управляющей компании в отношении спорного жилого дома.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2017 года по делу N А41-105727/2015).

Заместитель председателя суда

Н.В. Буянова

Председатель четвертого судебного состава

Л.В. Завирюха

Судья четвертого судебного состава

Л.А. Тутубалина

Судья четвертого судебного состава

А.А. Малюшин

Судья четвертого судебного состава

А.Л. Новоселов

Начальник отдела обобщения судебной практики, учета и статистики

И.М. Григорьева

Исполнители:

Сыбачин А.В., Михайлова А.Э.