Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-13748/20 по делу N А40-208430/2019

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-208430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фатуллаев Р.М. оглы - лично, паспорт, Игнатьев М.Ю. представитель по устному заявлению ответчика

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фатуллаева Рафига Мохуббата оглы

на решение от 24 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Военторг-Москва"

к индивидуальному предпринимателю Фатуллаеву Рафигу Мохуббат оглы

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Фаттулаеву Рафиту Мохуббат оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 103 336 руб. 58 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 14 629 руб. 45 коп., неустойки в сумме 110 770 руб. 10 коп., неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2012 N 091238/М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что фактически после действия договора с ОАО "Управление торговли" N 257/13 МВО, помещение у ответчика не принималось, акт приемки помещения после окончания договора аренды не составлялся. По окончании договора аренды N 091238/м, заключенного с АО "Военторг-Москва", нарушений договора аренды при составлении акта приемки помещения не установлено. Следовательно, обеспечительный платеж должен быть возвращен ответчику, либо зачтен в арендную плату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель, а также его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.09.2012 между АО "Военторг-Запад" (арендодатель) и ИП Фатуллаевым Р.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 091238/М.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи объекта аренды от 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату помещения N 4, площадью 149,3 кв. м в соответствии с планом помещения, находящиеся на первом этаже в одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Ивановская обл., г. Тейково, пер. Солнечный, д. 17, в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор аренды нежилых помещений от 01.09.2012 N 091238/М неоднократно продлевался в соответствии с дополнительными соглашениями.

14.10.2016 между АО "Военторг-Запад" и ИП Фатуллаевым Р.М. подписано соглашение о расторжении договора от 01.09.2012 N 091238/М.

В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) от 14.10.2016.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении арендатор обязуется перед арендодателем погасить имеющуюся задолженность по договору в срок до 01.01.2017. Задолженность арендатора перед арендодателем на 14.10.2016 - аренда 103 336 руб. 58 коп., коммунальные платежи - 14 629 руб. 45 коп.

В нарушение условий договора ответчик арендные платежи в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению постоянной части арендной платы за период с июля 2016 по октябрь 2016 года в сумме 103 336 руб. 58 коп., а также расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 14 629 руб. 45 коп.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь пунктом 6.22 договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены пени за период с 02.01.2017 по 29.07.2019 в сумме 110 770,10 руб.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 103 336 руб. 58 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 14 629 руб. 45 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 2 соглашения о расторжении договора от 01.09.2012 N 091238/М, истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок оплаты долга (постоянной и переменной части) за спорный период по договору наступил, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности документально подтверждены, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 103 336 руб. 58 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 14 629 руб. 45 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.22 договора, в соответствии с которым если арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к оплате, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, установив факт просрочки оплаты по договору, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 02.01.2017 по 29.07.2019 в сумме 110 770, 10 руб.

Судами также удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, а также, что ответчиком был оплачен обеспечительный платеж в сумме 52 852,20 руб. по договору, в связи с чем, сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму платежа, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-208430/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина