Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-1386/16 по делу N А40-161543/2013

город Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-161543/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Храмцовой Д.В.: Пыхтин С.В., по доверенности от 27.12.2017

от Жирнова О.П.: Волчанский М.А., по доверенности от 27.08.2019

Овчаренко А.В.: не явился, извещен

Мерко И.А.: не явился, извещен

от ОАО "Пласт": не явилось, извещено

от Ханыкова А.В.: не явился, извещен

от МИФНС России N 46 по Москве: не явилась, извещена

от Гурова О.П.: не явился, извещен

АО "ВТБ Регистратор": не явилось, извещено

от Соловей Ю.В., лично (паспорт)

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Храмцовой Д.В.

на определение от 10 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Жирнова О.П., Овчаренко А.В., Мерко И.А.

к ОАО "Пласт", Ханыкову А.В.,

МИФНС России N 46 по Москве

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, о признании недействительными решения МИФНС России N 46 по Москве,

третьи лица: Гурова О.П., АО "ВТБ Регистратор",

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович, как акционер общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "Пласт") в лице генерального директора Ханыкова Александра Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46 по Москве) о:

- признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28.05.2012 об определении количества номинальной стоимости, категории объявленных акций общества и прав, предоставленных данными акциями, об утверждении новой редакции устава ОАО "Пласт", утвержденные протоколом N 28/05 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28.05.2012;

- признании недействительным решения МИФНС N 46 по Москве N 229052А от 11.07.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Пласт" (запись N 9127746983212 от 11.07.2012),

- об обязании МИФНС N 46 по Москве внести соответствующие записи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, требования удовлетворены в части признания недействительным общего собрания акционеров и решения МИФНС N 46 по Москве. В части обязания МИФНС N 46 по Москве внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2016 года принятые по делу судебные акты были отменены исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции установил, что рассмотрение дела по существу в отсутствие всех участвующих в деле лиц в судебном заседании, в котором был назначен вопрос о возобновлении производства по делу, не обеспечило надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года изменено процессуальное положение третьих лиц - Овчаренко А.В. и Мерко И.А. на соистцов по настоящему делу с аналогичными первоначального истца (Жирнова О.П.) требованиями.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 21 июля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Регистратор".

Определением Арбитражного суда года Москвы от 30 июня 2016 года принят отказ от иска в части требований об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ относительно ОАО "Пласт". Производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года исковые требования в полном объеме удовлетворены.

Соловей Ю.В., Трункин П.А., Храмцова Д.В. (далее - заявители) ссылаясь на то, что решением суда от 16 сентября 2016 года затрагиваются их права как лиц, не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года производство по апелляционным жалобам Соловья Ю.В., Трункина П.А., Храмцовой Д.В., поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях данных заявителей.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации Обществу и Соловью Ю.В. было отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.04.2018 ОАО "Пласт" подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, заявление общества было удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-161543/13 отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-161543/2013 отменены. В удовлетворении заявления ОАО "Пласт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-161543/2013 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано ОАО "Пласт" подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года производство по заявлению ОАО "Пласт" о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам прекращено.

Жирнов Олег Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 720 000 руб., а также с заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу требования Жирнова Олега Петровича о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ОАО "Пласт" в пользу Жирнова Олега Петровича взысканы судебные издержки в размере 310 000 руб., с Ханыкова Александра Владимировича в пользу Жирнова Олега Петровича взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб., с Соловья Юрия Владимировича в пользу Жирнова Олега Петровича взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года исправлены опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, а именно: вместо: "Взыскать с Ханыкова Александра Владимировича в пользу Жирнова Олега Петровича судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп." суд определил читать: "Взыскать с Храмцовой Дарьи Владимировны в пользу Жирнова Олега Петровича судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп.".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года апелляционная жалоба Храмцовой Д.В. и приложенные к ней документы возвращены, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, Храмцова Д.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на введение ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствие обязанности отслеживать движение настоящего дела.

До судебного заседания от Жирнова О.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Храмцовой Д.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Жирнова О.П. по доводам кассационной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Храмцовой Д.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 истек 30.03.2020. Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд 02.07.2019, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Храмцовой Д.В. на определение суда первой инстанции, исходил из того, что заявитель был извещен надлежащим образом о рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, была обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе о вынесении судом определения об исправлении опечатки в определении, которым разрешено заявление о взыскании судебных издержек, в связи с чем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 4 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применение законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены надлежащие доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между введёнными ограничительными мерами и причинами пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по настоящему делу, которым было принято к производству заявление Жирнова О.П. о взыскании судебных издержек, направлено Храмцовой Д.В. 23.09.2019.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Храмцовой Д.В. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Приводимые Храмцовой Д.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе указывающие на ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-161543/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Храмцовой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина