Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-16147/18 по делу N А40-88842/2018

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-88842/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТКБ" - Гончарова Л.О.- доверен. от 12.07.18 г. N 04/18

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" - Цимерманн М.А.- доверен. от 29.03.18 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" на определение от 22 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКБ" заинтересованное лицо публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и по встречному заявлению публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТКБ"

об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей, расположенного по адресу: 109012, г. Москва, Котельническая наб., д. 17, от 28.02.2018 по делу N 42-2017/42.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением встречное заявление ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.02.2018 по делу N 42-2017/42.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 заявление ООО "ТКБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.02.2018 по делу N 42-2017/42 удовлетворено, заявление ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.02.2018 по делу N 42-2017/42 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-88842/18 об удовлетворении заявления ООО "ТКБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.02.2018 по делу N42-2017/42 отменить полностью; заявление ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.02.2018 по делу N42-2017/42 удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, спор, рассмотренный третейским судом не мог быть предметом третейского разбирательства, договор заключен в публичных интересах, источниками финансирования по договору подряда выступают бюджетные средства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-88842/18 об удовлетворении заявления ООО "ТКБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.02.2018 по делу N42-2017/42 отменить полностью; заявление ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.02.2018 по делу N42-2017/42 удовлетворить.

ООО "ТКБ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 28.02.2018 Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей, расположенного по адресу: 109012, г. Москва, Котельническая наб., д. 17, в составе судьи Курбатова А.Я. вынесено решение по делу N 42-2017/42 по иску ООО "ТКБ" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании долга по договору подряда.

Суд взыскал с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "ТКБ" 857.868 руб. неосновательного обогащения, а также 86.500 руб. в возмещение расходов ООО "ТКБ" по уплате арбитражного сбора.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В свою очередь заинтересованное лицо обратилось в суд с требованием об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из содержания определения ВС РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 следует, что при реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014-2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Кодекса), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33 Кодекса), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Кодекса).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии соответствующего элемента публичного порядка. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых Федеральным законом N 223, не выявлено.

Вместе с тем, доказательством нарушения иных элементов публичного порядка, может послужить использование бюджетных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Контракты, которые имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отмены решения третейского суда, правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Считая, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, суд кассационной инстанции учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 30.07.2018 N 305-ЭС17-14080.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба заинтересованного лица рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года по делу А40-88842/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018.

Председательствующий - судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова