Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15511/18 по делу N А40-90787/2018

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-90787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Сулюкманов Э.Р. по дов. от 17.09.2018;

от заинтересованного лица - Железняк Д.В. по дов. от 26.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании 19-25.09.2018 кассационную жалобу Акционерного общества "ВЕСТА" на определение от 04.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Подгорной С.В.,

по заявлению Акционерного общества "ВЕСТА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОСТ - Д"

об отмене решения Постоянно действующего Московского Третейского суда при Учреждении "Республиканская палата третейских судов" от 31.01.2018 по делу N 07-1-17,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЕСТА" (далее - АО "ВЕСТА" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Московского Третейского суда при Учреждении "Республиканская палата третейских судов" от 31.01.2018 по делу N 07-1-17.

В обоснование заявления АО "ВЕСТА" было указано на то, что при рассмотрении дела третейским судом было допущено нарушение положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже): в исковом заявлении Общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ - Д" не были указаны дата искового заявления, обоснование компетенции третейского суда, доказательства, подтверждающие основание исковых требований; само третейское разбирательство в нарушение статьи 10 названного Закона было проведено одним арбитром.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КРОСТ - Д" (далее - ООО "КРОСТ - Д" или заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в удовлетворении заявления АО "ВЕСТА" об отмене решения Постоянно действующего Московского Третейского суда при Учреждении "Республиканская палата третейских судов" от 31.01.2018 по делу N 07-1-17 было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда, предусмотренных 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, что принятое третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы заявителя о том, что исковое заявление не соответствует требованиям Закона об арбитраже, как необоснованные и не подтвержденные документально, при этом судом было установлено, что третейским судом в решении от 31.01.2018 была допущена опечатка в указании суммы третейского сбора, которая была исправлена постановлением от 14.05.2018.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении третейским судом положений статьи 10 Закона об арбитраже (число арбитров), суд первой инстанции, принимая во внимание, что представители истца и ответчика по третейскому делу принимали участие при рассмотрении дела N 07-1-17 в третейском суде, при этом представителем ответчика отвод судье заявлен не был, пришел к выводу, что ответчик согласился с компетенцией и юрисдикцией третейского суда, в том числе с кандидатурой арбитра, рассматривающего третейское дело.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что ответчику третейским судом в рамках Закона об арбитраже и Регламента третейского суда, была предоставлена возможность участвовать в формировании состава суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить его заявление об отмене решения третейского суда полностью, а также прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно положениям Регламента третейского суда решение суда может быть оспорено; суд ошибочно ссылается на положения Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"; заявление об отмене решения третейского суда рассмотрено с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело было рассмотрено третейским судом в составе одного судьи, тогда как в силу части 2 статьи 10 Закона об арбитраже для рассмотрения дела должны были быть назначены три арбитра.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2018 объявлялся перерыв до 25.09.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя как до так и после перерыва поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяющая вне зависимости от доводов кассационной жалобы наличие безусловных оснований для отмены, не нашла оснований для отмены определения.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено, что Постоянно действующий Московский третейский суд при Учреждении "Республиканская палата третейских судов", в составе третейского судьи Шляпникова Андрея Владимировича, рассмотрел дело по иску ООО "КРОСТ-Д" к АО "ВЕСТА" о взыскании суммы неотработанного аванса и пени по договору строительного подряда N 16095 от 31.05.2017, расходов по уплате арбитражного сбора.

Решением от 31.01.2018 по делу N 07-1-17 (с учетом постановления от 14.05.2018 об исправлении опечаток), третейский суд взыскал с АО "ВЕСТА" в пользу ООО "КРОСТ-Д" 710 408 руб. 60 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения - неотработанный аванс по договору строительного подряда N 16095 от 31.05.2017 в сумме 576 707 руб. 60 коп., неустойку в сумме 74 501 руб. 00 коп., а также сумму арбитражного сбора, составляющую 59 200 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Рассматривая заявление АО "ВЕСТА" об отмене решения третейского суда, Арбитражный суд города Москвы руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 названного Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 указанной статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "ВЕСТА" об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда, предусмотренных 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, что принятое третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд кассационной инстанции считает, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судом норм процессуального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено третейским судом в составе одного судьи, тогда как в силу части 2 статьи 10 Закона об арбитраже для рассмотрения дела должны были быть назначены три арбитра, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 10 Закона об арбитраже стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным.

Между тем, форма документа, которой стороны арбитража должны зафиксировать соглашение о числе арбитров, Законом об арбитраже не регламентирована.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что третейская оговорка, содержащаяся в заключенном сторонами договоре строительного подряда N 16095 от 31.05.2017 (пункт 8.6), указания на количество арбитров также не содержит.

Однако, в названной оговорке сторонами было согласовано, что в случае не достижения взаимоприемлемых договоренностей все споры, разногласия или претензии в связи с договором, в том числе в связи с его нарушениями, прекращением, изменением или недействительностью, подлежат рассмотрению постоянно действующим Московским третейским судом, находящимся по адресу: город Москва, улица Хавская, дом 3, офис 49, в соответствии с его Регламентом, решения указанного суда являются окончательными для Сторон. Стороны подтверждают, что они ознакомлены и принимают требования Регламента и компетенцию постоянно действующего Московского третейского суда.

В материалы настоящего дела был представлен Регламент Постоянно действующего Московского третейского суда (далее - Регламент), в соответствии с параграфом 8 (образование состава суда для разрешения спора) которого дело рассматривается единолично судьей или составом суда из трех судей, который (которые) назначается (назначаются) Председателем третейского суда в зависимости от сложности рассматриваемого дела. По вопросу назначения судьи (судей) Председатель третейского суда выносит постановление.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 9 Регламента сторона, желающая изменить процедуру образования состава суда, установленную параграфом 8 Регламента, обязана направить в адрес суда и сторон третейского разбирательства свое предложение о количественном составе суда (число судей должно быть нечетным) и свое предложение о кандидатуре судьи (судей). Предложение об изменении процедуры образования состава суда должно быть направлено в срок, не превышающий пятнадцати дней с даты доставки постановления, содержащего информацию о назначении судьи (судей).

Учитывая вышеназванные нормы Закона об арбитраже, содержание согласованной сторонами спора оговорки и положения Регламента третейского суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает доводы заявителя со ссылкой на нарушение третейским судом положений статьи 10 Закона об арбитраже необоснованными, поскольку назначение третейского судьи для единоличного рассмотрения дела было произведено Председателем третейского суда в соответствии с действовавшим Регламентом, заявитель присутствовал при рассмотрении дела в третейском суде, несогласия по поводу единоличного рассмотрения дела третейским судьей не заявлял, отводов составу суда не заявлял, а возражал только по существу рассматриваемого спора, в связи с чем к впоследствии возникшим доводам заявителя может быть применен принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При этом ошибочная ссылка суда на положения Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" сама по себе к принятию неправильного судебного акта не привела, в связи с чем не может являться основанием для его отмены.

Рассмотрение заявления об отмене решения третейского суда с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-90787/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова