Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-15373/18 по делу N А40-144210/2017

город Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-144210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Имедашвили А.Ю. д. от 05.04.18

от ответчика (заинтересованного лица) и третьего лица: Зарицкая Н.А. д. от 05.12.17

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кузнецкие металлоконструкции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску ООО "Кузнецкие металлоконструкции" (ОГРН 1024201470314)

к ООО "СНГ АЛЬЯНС" (ОГРН 1037730026575)

третье лицо: временный управляющий Егорин Н.Ю.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузнецкие металлоконструкции" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СНГ АЛЬЯНС" (покупатель) о взыскании задолженности по договору в размере 13 884 612 руб., 11 776 385,96 руб. расходов на хранение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Кузнецкие металлоконструкции", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кузнецкие металлоконструкции" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СНГ АЛЬЯНС" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 197-13/55 от 05.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2016), которым согласованы цена, порядок и условия поставки и оплаты товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате и приемке изготовленной истцом продукции (металлоконструкции), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере оставшейся стоимости товара, а также истцом понесены убытки, выразившиеся в стоимости услуг по хранению непринятой продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 506 ГК РФ, правомерно исходили из неподтвержденности материалами дела заявленных требований.

Судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств (договор, спецификации к договору, дополнительное соглашение, переписку сторон, протокол совещания от 12.10.2016) вопреки доводам истца достоверно установлено, что истец в нарушение п. 6.3 Спецификации N 8 от 19.01.2016 не уведомлял ответчика о готовности партии продукции к отгрузке со склада, объем конструкций, готовых к отгрузке, менее, чем фактически облаченный ответчиком.

Отклоняя требования в части взыскания убытков, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб истца, т.е. не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по хранению спорной продукции.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность по производству металлоконструкций является профильной для истца. Соответственно не могут в данном случае оцениваться как убытки издержки связанные с хранением металлоконструкций на своей территории. Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения по хранению готовых металлоконструкций, истцом также не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А40-144210/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев