Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-17924/18 по делу N А41-59204/2018

г. Москва

1 октября 2018 г.

Дело N А41-59204/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Дербенев А.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Открытие"

на судебный приказ от 26 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятый судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению взыскателя Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области

к должнику ООО "Открытие"

о взыскании финансовой санкции по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года в сумме 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (абзац 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (абзац 1 части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения указанного определения. Указанное определение размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения (абзац 3 части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитржаного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 Кодекса.

Между тем из материалов дела следует, что на момент поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 судебный приказ от 26.07.2018 отменен на основании абзаца 1 части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со своевременным поступлением от ООО "Открытие" возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Поскольку обжалуемый судебный приказ по настоящему делу отменен, кассационная жалоба ООО "Открытие" подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия предмета обжалования.

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы, поступившей в электронном виде, возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено также в электронном виде, тогда как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Вместе с тем, кассационная жалоба, поступившая по почте, подлежит возврату на одном листе, поскольку все поименованные к кассационной жалобе приложения отсутствуют, что зафиксировано актом Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Открытие" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на одном листе

Судья

А.А. Дербенев