Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-15546/18 по делу N А40-245129/2017

г. Москва

1 октября 2018 г.

Дело N А40-245129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: Кабетова И.А., Бородина А.А. по доверенности от 14.02.2018

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и на постановление от 12.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Кабетовой Н.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кабетовой Наталье Александровне (далее - ИП Кабетова Н.А., ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 22.12.2005 N М-09-512878 по арендной плате за землю за период с 1 квартала 2013 по 10.06.2017 в размере 335 002 руб. 83 коп. и пени за период с 4 квартала 2007 по 10.06.2017 в размере 543 940 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что фактическое использование ответчиком земельного участка прекратилось 06.02.2017, однако обязанность по уплате неустойке в полном объеме не исполнена. Факт использования ответчиком земельного участка следует из принадлежащего ответчику объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. В связи с нахождением на указанном выше земельном участке до 06.02.2017 объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком Департаменту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.12.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-512878. Договор заключен сроком до 30.09.2010. По истечении данного срока, в отсутствие возражений сторон, договор продлен на неопределенный срок, применительно к пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что арендатор в нарушение условий соглашения арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, что привело к образованию задолженности, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 309, 310, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды земельного участка, установив, что 06.02.2017 во исполнение Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N829-ПП кафе-магазин, расположенное на земельном участке г.Москва, ул. Дубнинская. 38 А, стр. 1 (объект договора аренды) снесено, и данное обстоятельство также подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 10.02.2017 N 9077020 о подтверждении факта сноса самовольной постройки, учитывая, что ответчик, получив документы о сносе кафе-магазина 27.02.2017, направил в адрес истца письмо с предложением о расторжении договора аренды, в ответ на которое истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от заключенного договора, исполнение которого было прекращено в феврале 2017 года, принимая во внимание, что с момента сноса помещения, расположенного на арендуемом земельном участке, дальнейшее использование земельного участка в соответствии с условиями договора стало невозможным, исходили из того, что арендодатель не вправе требовать внесения арендных платежей за данный период, а также учитывая, что настоящий иск предъявлен Департаментом 19.12.2017, и срок исковой давности, в отношении требований, заявленных по 18.12.2014, является пропущенным, что, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, применительно к пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом в отношении требований за период с 19.12.2014 по 05.02.2017 судами установлено, что расчет задолженности, произведенный Департаментом, является не обоснованным, поскольку задолженность за данный период по договору у ответчика фактически отсутствует, пришли к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А40-245129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова