Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-12576/18 по делу N А40-190569/2017

город Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-190569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Управления по муниципальному имуществу города Мценска: не явился, извещен

от ООО фирмы "Карбомед": Светлова А.О., по доверенности от 10.01.2018, Березнев С.В., по доверенности С.В., по доверенности от 10.01.2018

при рассмотрении 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирмы "Карбомед"

на решение от 22 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 03 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску Управления по муниципальному имуществу города Мценска

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Карбомед"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Карбомед" (далее - ООО фирма "Карбомед", ответчик) о взыскании 534 265 руб. 01 коп., в том числе арендной платы, начисленной за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 по договору аренды земли от 23.09.2002 N 592 в размере 457 703 руб. 68 коп. и неустойки в размере 76 561 руб. 33 коп., начисленной за период с 26.09.2016 по 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО фирма "Карбомед", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; суды не приняли во внимание неполучение ответчиком уведомлений об изменении размера арендных платежей, а также отсутствие у ответчика возможности использовать земельный участок по назначению.

До судебного заседания от управления по муниципальному имуществу г. Мценска поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также письменный отзыв, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия доказательств направления отзыва ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО фирма "Карбомед" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО фирма "Карбомед" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства управление по муниципальному имуществу г. Мценска явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору аренды земли от 23.09.2002 N 592, заключенному Администрацией города Мценска в лице Управления по муниципальному имуществе в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен на 11 месяцев в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12 000 кв.м с адресными ориентирами: г. Мценск, ул. Зарощенская. д. 18, для эксплуатации и обслуживания строения (модуль-мастерская площадью 1 069, 10 кв.м).

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы определяется договором и не может быть меньше земельного налога и установленных Администрацией города Мценска базовых ставок арендной платы за 1 кв.м в расчете на год с применением коэффициентов по видам пользования земель и категориям арендаторов.

Согласно пункту 2.4 договора годовая арендная плата при подписании договора составляла 29 760 руб., а пунктом 2.6 установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей.

Пункт 2.7 договора предусматривает пересчет арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых ставок арендной платы, коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, применения индекса инфляции, в других случаях.

Согласно представленному расчету размер арендной платы за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 составил 457 703 руб. 68 коп.

Судами установлено, что арендатор в нарушение условий договора арендную плату по договору за указанный период своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего, имеет место задолженность. 10.08.2017 в адрес арендатора направлена претензия N 1349 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец также просил взыскать с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 26.09.2016 по 10.08.2017 в размере 76 561 руб. 33 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору в период с 01.09.2016 по 31.07.2017, отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды земли от 23.09.2002 N 592, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на взыскание спорной суммы задолженности по арендным платежам, и неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводам заявителя об отсутствии уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, отклоняя указанный довод, апелляционный суд указал, что согласно материалам дела, за период с 2010 г. по 2014 г. ежемесячная арендная плата составляла 17 425, 80 руб. В 2015 году арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка возросла до 30 767, 10 руб. за месяц, о чем арендатор уведомлен письмом от 17.08.2015 N 1078. В 2016 году арендная плата возросла до 41 609, 43 руб., о чем арендатор уведомлен письмом от 22.03.2016 N 522.

Таким образом, судами установлен факт надлежащего уведомления арендатора.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности использовать по назначению земельный участок, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-190569/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Карбомед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова