Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-11943/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-190569/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "Карбомед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года

по делу N А40-190569/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-1742),

по иску Управления по муниципальному имуществу г. Мценска

(ОГРН 1025700525290)

к ООО фирма "Карбомед" (ОГРН 1037739279247)

о взыскании задолженности по договору аренды земли, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО фирма "Карбомед" (далее - ответчик) о взыскании 534 265 руб. 01 коп., в том числе арендой платы, начисленной за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 по договору аренды земли от 23.09.2002 N 592 в размере 457 703 руб. 68 коп. и неустойки в размере 76 561 руб. 33 коп., начисленной за период с 26.09.2016 по 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-190569/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о договору аренды земли от 23.09.2002 N 592, заключенному Администрацией города Мценска в лице Управления по муниципальному имуществе в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен на 11 месяцев в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12 000 кв. м с адресными ориентирами: г. Мценск, ул. Зарощенская. д. 18, - для эксплуатации и обслуживания строения (модуль-мастерская площадью 1 069, 10 кв.м.).

В соответствии с п. 2.2 договора размер арендной платы определяется договором и не может быть меньше земельного налога и установленных Администрацией города Мценска базовых ставок арендной платы за 1 кв. м в расчёте на год с применением коэффициентов по видам пользования земель и категориям арендаторов.

Согласно п. 2.4 договора годовая арендная плата при подписании договора составляла 29 760 руб., а п. 2.6 установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с прилагаемым расчётом земельных платежей. П. 2.7 договора предусматривает пересчет арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых ставок арендной платы, коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, применения индекса инфляции, в других случаях.

Согласно представленному расчету размер арендной платы за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 составил 457 703 руб. 68 коп.

Установлено, что арендатор в нарушение условий соглашения арендную плату по договору за указанный период своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего, имеет место задолженность.

10.08.2017 в адрес арендатора направлена претензия N 1349 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора также заявлена неустойка в размере 76 561 руб. 33 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 26.09.2016 по 10.08.2017.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что он не был уведомлен арендодателем об изменении размера арендной платы.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.

Так согласно материалам дела, за период с 2010 по 2014 ежемесячная арендная плата составляла 17 425, 80 руб.

В 2015 году арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка возросла до 30 767, 10 руб. за месяц, о чем арендатор уведомлен письмом от 17.08.2015 N 1078.

В 2016 году арендная плата возросла до 41 609, 43 руб., о чем арендатор уведомлен письмом от 22.03.2016 N 522.

Таким образом, имеет место доказанный факт надлежащего уведомления арендатора.

Довод о наличии препятствий к пользованию земельным участком был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исчерпывающим образом исследован и правомерно отклонен судом, на основании чего не принимается судебной коллегией.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2002 57 АА 090205 следует, что 16.08.2002 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 1 069, 1 кв. м, указанный в договоре аренды. Таким образом, ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, расположенным на земельном участке, предоставленном ему в аренду в целях эксплуатации этого объекта, в силу закона обязан производить оплату за использование этого земельного участка (в данном случае в виде арендной платы).

Указанный довод ответчика оценивался в рамках дела N А40-222027/16-155-1975 при рассмотрении иска о взыскании с ответчика арендной платы, начисленной по спорному договору аренды за период с января 2010 года по июль 2016 года, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по указанному делу суд указал, что в соответствии с п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, признаваемые не соответствующими установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В письме Администрации города Мценска от 15.03.2017 N 12-169/2 указано, что размещение здания ответчика в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не препятствует деятельности ответчика.

При наличии заключенного сторонами договора аренды земельного участка, на котором находится объект недвижимости, собственником которого является ответчик, факт снятия земельного участка с кадастрового учета не прекращает обязательство ответчика по уплате арендной платы.

Довод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения признается судебной коллегией несостоятельным и подлежащим отклонению.

Так согласно п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству в том случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу правовой конструкции, данная норма введена законодателем с целью предотвращения необоснованного производства по делам, в том случае, если истец объективно не заинтересован в поданном иске, как форма злоупотребления стороной своим правом, что не подлежит судебной защите, в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В настоящем случае, истом представлен исчерпывающий перечень доказательств, оценив которые, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая, что явка представителей сторон в судебное заседание определением от 11.10.2017 и определением от 13.12.2017 судом не признана обязательной, учитывая, что по делу проведено одно судебное заседание, в рамках которого суд счел достаточным рассмотрение дела по существу по представленным доказательствам, и, принимая во внимание влияние данных обстоятельств на верность вынесенного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать истца незаинтересованным в инициированном им производстве и влекущим оставление иска без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО фирма "Карбомед" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-190569/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Карбомед" (ОГРН 1037739279247) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина