Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-16368/15 по делу N А41-45095/2014

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А41-45095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Янгулов В.О., дов. N ОД-64 от 09.01.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского поселения Кашира

на определение от 17 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 11 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто"

к Администрации городского поселения Кашира

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года, данное заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Администрации городского поселения Кашира обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении поданного заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 г. по настоящему делу исковые требования были удовлетворены: суд взыскал с Администрации городского поселения Кашира в пользу ГУП МО "Мострансавто" сумму задолженности в размере 2.981.187 руб., неустойку в сумме 109.558 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде 38.454 руб. После вступления судебного акта в законную силу для его принудительного исполнения арбитражным судом 07.10.2015 г. выдан был исполнительный лист серии ФС N 004956496. В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа ГУП МО "Мострансавто" сослалось на то, что выданный арбитражным судом исполнительный документ был утерян, в связи с чем решение не было приведено в исполнение. В качестве доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, заявителем были представлены: акт от 04.12.2017 г. об утрате исполнительного листа, утвержденный генеральным директором ГУП МО "Мострансавто" Мурашовым В.С.; письмо УФК по Московской области N 48-14-18/10-8901 от 19.09.2017 г. о том, что исполнительный документ был возвращен взыскателю письмом от 20.12.2016 г.

Ответчиком при рассмотрении заявления судом в материалы дела не было представлено доказательств полного либо частичного исполнения судебного акта, а также доказательств наличия исполнительного документа на исполнении органа, на который возложена обязанность исполнения судебного акта по требованию об обращении взыскания на средства бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

С учетом изложенных обстоятельств суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А41-45095/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков Л.А.Тутубалина