Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15359/18 по делу N А40-223526/2017

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-223526/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Кочерова Дмитрия Юрьевича - Соловьев С.В.- доверен. от 26.10.17г.

от ООО "Инициатива" - извещен, не явился

от ООО "Лесной Квартал" - Швачкин Н.В.- доверен. от 01.02.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Кочерова Дмитрия Юрьевича на решение от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жежелевской О.Ю., и постановление от 05 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Гариповым В.С.,

по иску Кочерова Дмитрия Юрьевича

к ООО "Инициатива", ООО "Лесной Квартал"

о признании незаключенным/недействительным договора купли-продажи векселей и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Кочеров Д.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО "Инициатива" и ООО "Лесной квартал" о признании незаключенным/недействительным договора купли-продажи векселей N 23-04/1, заключенного 23.04.2014 между ЗАО "Лесной Квартал" и ООО "Инициатива"; признании отсутствующим у ЗАО "Лесной Квартал" права требования к ООО "Инициатива" взыскания задолженности по договору купли-продажи векселей от 23.04.2014 N 23-04/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-223526/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-223526/17 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления Кочерова Д.Ю.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды признав отсутствие права у истца на оспаривание сделки рассмотрели заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом, суды пришли к выводу о том, что истец узнал об оспариваемой сделке не позднее 24.04.2014, однако суды не учли, что истцом было подано заявление о привлечении к ответственности лиц, действовавших от имени ООО "Инициатива" при заключении оспариваемого договора, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, уклонившись от исследования вопроса о том, кто распоряжался клиент-банком при произведении частичной оплаты по договору, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-223526/17 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления Кочерова Д.Ю.

ООО "Лесной Квартал" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

ООО "Инициатива", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-103006/2016 с ООО "Инициатива" в пользу ООО "Лесной квартал" взыскана задолженность по договору купли-продажи векселей N 23-04/1 от 23.04.2014 в размере 51 198 166 руб.

На основании вышеуказанного решения ООО "Лесной квартал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Инициатива" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-224524/16Б в отношении ООО "Инициатива" введена процедура конкурсного производства как отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Пуртова Е.А.

Судами установлено, что ЗАО "Лесной квартал"( правопредшественник ООО "Лесной квартал") на основании договора купли-продажи векселей N 200913/2 от 20.09.2013 приобрел у ЗАО "Интеграл" вексель серии К N 1 от 30.04.2012 номиналом 63 720 000 руб., выданный ООО "Калитвинское", которое ликвидировано 24.10.2013.

В последующем ЗАО "Лесной квартал" по акту приема-передачи векселя от 23.04.2014 на основании договора купли-продажи векселей N 23-04/1 от 23.04.2014 передало ООО "Инициатива" простой вексель серии К N 1 от 30.04.2012, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 15.03.2014.

При этом, согласно п. 5 указанного договора ООО "Инициатива" должно было оплатить по договору 61 150 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что договор купли-продажи векселя не соответствует требованиям закона, поскольку векселедатель по нему был ликвидирован до даты сделки, договор нарушает права истца, поскольку он как бывший руководитель/участник должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо за неподачу заявления о признании общества банкротом, подпись генерального директора ООО "Инициатива" Кочерова Д.Ю. на договоре ему не принадлежит.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, право оспаривания указанных в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ сделок, принадлежит участникам корпорации (в частности, участникам общества с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, суды установив, что Кочеров Д.Ю. не является участником ООО "Инициатива", поскольку 02.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления самого Кочерова Д.Ю. внесена запись о недостоверности сведений о нем как об участнике, пришли к выводу об отсутствии у него права требования признания спорного договора недействительным.

При этом, суды правомерно указали, что сам по себе факт того, что ранее истец исполнял обязанности генерального директора ООО "Инициатива" не наделяет его правом на оспаривание сделок последнего.

Более того, суды указали на отсутствие доказательств того, что спорный договор купли-продажи посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также отклонили доводы истца о вероятном привлечении его к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства ООО "Инициатива", поскольку требования к истцу конкурсным управляющим не предъявлялись. При этом, суды указали, что обстоятельства спора не свидетельствуют о заключении спорной сделки в целях причинения вреда иным лицам.

Кроме того, Кочеров Д.Ю. не указал существующие у него право или законный интерес, нарушенные спорной сделкой в момент ее совершения, защита которых будет обеспечена в результате признания ее недействительной.

Суды установили, что ООО "Инициатива" частично произвело оплату по спорному договору, перечислив на счет продавца денежные средства в размере 17 122 958 руб. 91 коп. платежным поручением N 916 от 24.04.2014, что свидетельствует о действительности обязательств.

Факт заключенности спорного договора и соответствия его закону подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г. по делу N А40-103006/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, суды указали, что вексель был приобретен ООО "Лесной квартал" у иного лица (индоссанта). По нему обязывались и иные лица, помимо векселедателя.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сами по себе факты приобретения векселей, в отношении векселедателя которых на момент отчуждения завершена судебная процедура ликвидации, либо приобретения векселей, авалированных лицом, находящимся на момент продажи ценных бумаг в процедуре банкротства, или безвозмездность получения векселей, либо же приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 17 Положения о векселе.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что в спорный период времени истец являлся генеральным директором ООО "Инициатива", пришли к правомерному выводу о том, что истец должен был узнать о заключении спорного договора не позднее 24.04.2014, когда по нему была совершена частичная оплата со счета, поэтому признали пропуск срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу А40-223526/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова