Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-15218/18 по делу N А41-20754/2018

г. Москва

1 октября 2018 г.

Дело N А41-20754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Драгомир Е.А., доверенность от 22.06.2018;

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Потенциал"

на решение от 09 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 13 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску ООО "РИК"

к ООО "Потенциал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 672 218 руб. 21 коп. с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Потенциал" в пользу ООО "РИК" взыскана задолженность в размере 3 672 218 руб. 21 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Потенциал" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и, как уточнил заявитель, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности ответчик указал, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-2132/2017, которым установлен факт выбытия котельной из владения ООО "РИК".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 1-4, 7, 8 приложения) не приобщены судебной коллегией к материалам дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор N 73 от 01.06.2015 года, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия в период с июня по декабрь 2017 года на сумму 3 672 218 руб. 21 коп., которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 672 218 руб. 21 коп., поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, не приняв во внимание заявленные ответчиком возражения, и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку упомянутое ходатайство было представлено в суд первой инстанции без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу. Направленное ответчиком ходатайство не содержало возражений против рассмотрения дела, а приведенная причина отложения судебного разбирательства не была признана судами уважительной.

Довод ответчика о том, что вследствие утраты прав на здание котельной истец утратил статус теплоснабжающей организации, в связи чем истец не мог поставлять тепловую энергию, был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При этом судом апелляционной инстанции указано, что заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не был изменен или расторгнут, дополнительным соглашением N 3 действие договора продлено до 31.12.2017 года.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не принял во внимание, что на дату вынесения оспариваемого в настоящем деле решения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу N А41-2132/2017 котельная (кадастровый номер 50:22:0020203:188), расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 47, истребована Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области из незаконного владения ООО "РИК".

Указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика об утрате истцом статуса теплоснабжающей организации вследствие выбытия котельной из его владения, суд апелляционной инстанции указал, что источником тепловой энергии является не здание, а комплекс оборудования - газовые котлы с подключенным оборудованием. При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что здание котельной истребовано в рамках рассмотрения дела N А41-2132/2017 в силу прямого запрета на приватизацию объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения).

Вступившим в законную силу решением от 05 июля 2017 года по делу N А41-2132/2017 установлено, что спорная котельная являлась и является с момента ее ввода в эксплуатацию объектом энергетического обеспечения городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, обеспечивающими потребности населения в тепло- и водоснабжении. При этом котельная не подлежала приватизации как объект социально-культурного и коммунально-бытового значения и как объект инженерной инфраструктуры городов должна была быть передана в муниципальную собственность.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выбыло из владения только здание котельной, также сделан без учета установленных обстоятельств по делу N А41-2132/2017.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты приняты при неполно исследованных и установленных обстоятельствах дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе принять во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-2132/2017, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А41-20754/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин