Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-15461/18 по делу N А40-227049/2017

город Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-227049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Алисова Т.С. д. от 31.08.18

от ответчика (заинтересованного лица): Спицин А.С. д. от 09.01.18

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "ИНВАР" (ОГРН 1026403347080)

к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВАР" (далее - ООО "ИНВАР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД." (далее - АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД.", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 208 725 927 руб. 87 коп., неустойки в размере 15 330 898 руб. 01 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИНВАР" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ИНВАР" (Поставщик) и ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (Покупатель, в настоящее время АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД") 25.02.2015 заключен Договор поставки N 10П/2015 (далее - Договор) с дополнительными соглашениями, которыми согласованы цена, порядок и условия оплаты товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком оплачен частично.

Согласно условиям п. 1.1 Дополнительного соглашения N 14 от 01.12.2016 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 14) Стороны пришли к соглашению, что в случае если на дату итоговой отсрочки платежа, установленной в п. 1 Дополнительного соглашения N 14, Товар, поставленный Поставщиком Покупателю в указанный в п. 1 Дополнительного соглашения N 14 Отчетный период, не был реализован Покупателем третьим лицам, Поставщик увеличит Покупателю дополнительную отсрочку платежа до момента реализации Покупателем Товара, закупленного у Поставщика в Отчетный период третьими лицами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставленный товар не оплачен, в нарушение п. 1.1. Дополнительного соглашения N 14 от 01.12.2016 к договору не представлены истцу отчеты, содержащие данные, которые бы подтверждали реализацию третьим лицам Товара, отгруженного в Отчетный период, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании суммы за весь товар вне зависимости от реализации и нереализации Товара третьим лицам (п. 1.2).

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности и подтвержденности материалами дела заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно того, что дополнительное соглашение N 14 к договору поставки требовало предоставления дополнительной отчетности, помимо отчетности, предусмотренной договором N 60-ОД, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (Дополнительное соглашение N 1 от 04.12.2015 к договору N 06-ОД/2016, Дополнительное соглашение N 2 от 06.12.2016 к договору N 06-ОД/2016, акты об оказанных услугах за первые три квартала 2017, Дополнительного соглашения N 14 от 01.12.2016 к договору поставки) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал исполнения обязательств по предоставлению информационных отчетов Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения N 14. Предоставление доступа к информационной системе, на которую ссылается ответчик, также не является надлежащим оказанием услуг по предоставлению Отчетов по Дополнительному соглашению N 14 от 01.12.2016 г. к Договору N 10П/2015 от 25.02.2015, а также по Дополнительному соглашению N 2 к Договору N 06-ОД/2016, поскольку такая форма предоставления отчетов не закреплена в Дополнительном соглашении, а также не доказано, что истец ее использовал, отчеты информационной системы о реализации Товара полученного от Поставщика ответчик не приложил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, суды, оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные, с учетом положений ст. 182 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о подтвержденности факта поставки спорного товара, поскольку товарные накладные содержат подпись лица, принявшего товар и печать ответчика.

Судами не установлен факт заявления ответчиком претензий к поставленному товару (к ассортименту, количеству, качеству, цене, упаковке товара) либо к переданной Ответчику документации, имеющей отношение к Товару.

Судами установлен факт частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, что в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении сделки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод ответчика о несоблюдении ответчиком претензионного порядка, поскольку, по мнению ответчика, претензия истца от 26.10.2017 по своей природе не является претензией, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-227049/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев