Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15914/18 по делу N А41-19648/2018

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А41-19648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Саидахмедов А.А. по дов. от 27.06.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.09.2018 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича на постановление от 11.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест"

при участии третьего лица: Высокос Екатерины Дмитриевны

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косарев Алексей Сергеевич (далее - ИП Косарев А.С. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ООО "Русинвест", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17.07.2015 N К15БВ-690-И в размере 901 978 руб. 35 коп., штрафа в размере 450 989 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Высокос Екатериной Дмитриевной и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2016, однако застройщик несвоевременно исполнил свои обязательства и в добровольном порядке не выполнил требования участника строительства об уплате неустойки, направленные застройщику 16.01.2018.

Истец ссылался на то, что Высокос Екатерина Дмитриевна уступила ему на основании договора об уступке от 15.02.2018 право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный 15.02.2018 о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Высокос Екатерина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия государственной регистрации договора уступки права (требования) от 15.02.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение суда первой инстанции было отменено, с ООО "Русинвест" в пользу истца взыскана неустойка в размере 450 989 руб. 18 коп. штраф в размере 225 494 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ссылка на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые застройщик должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения в случае, если должник не предпринимает никаких мер по предоставлению исполнения кредитору, которого он считает надлежащим.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Косарев А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права: положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по его мнению, применению не подлежала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который был приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 17.07.2015 срока, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки и штрафа в пользу истца, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций.

При этом, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию тех же доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходя из своих полномочий, учитывает, что обжалуемое постановление направлено на установление баланса прав и интересов участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А41-19648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев