Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-14879/18 по делу N А40-230643/2017

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-230643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Бражник Е.С., доверенность от 22.05.2018,

от ответчика - Райков А.В., доверенность от 12.02.2018,

от третьего лица - Алпатова М.Г., доверенность от 03.05.2018,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЛОРДАНС"

на решение от 07 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Лорданс"

третье лицо ПАО "МОЭСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОРДАНС" задолженности по договору от 01.04.2017 N 60621168 в размере 6 477 384,32 руб., неустойки за период с 24.10.2017 по 28.02.2017 в размере 482 066,87 руб.

Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, исковые требования удовлетворены частично С ответчика взыскана задолженность по договору от 01.04.2017 N 60621168 в размере 4 968 950,58 руб., неустойка за период с 24.10.2017 по 28.02.2017 в размере 142 545,54 руб., а также законная неустойку от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 968 950,58 руб. за сентябрь 2015 начиная с 01.03.2018 г. по день фактической уплаты данного долга в размере одной стотринадцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета является основанием для отказа в иске.

Заявитель также указал на неверный расчет судами размера неустойки, подлежащей уплате по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2006 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Лорданс" заключен договор энергоснабжения N 60621168, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (пункт 1.1 Договора).

Энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу (адрес поставки): г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 9 А.

Пунктом 3 приложения N 13 к Договору предусмотрен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

В результате проведенной проверки узлов учета выявлен факт вмешательства в работу прибора учета, выразившийся в изменении полярности включения трансформаторов тока, согласно

Результаты проверки в соответствии с пунктом 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 11.09.2015, оформлены актом проверки, который подписан представителем потребителя без замечаний.

По факту выявленного безучетного потребления 18.09.2015 в присутствии представителя ответчика составлены акты о неучтенном потреблении N БУ/46/ЮВОРУ-МУЭ-ю, N БУ/47/ЮВОРУ-МУЭ-ю, которые также подписаны представителем потребителя без разногласий.

Кроме того, во исполнение заключенного с ответчиком договора энергоснабжения, между истцом и третьим лицом (ПАО "МОЭСК") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

Порядок работы с актами безучётного потребления установлен приложением N 7 к указанному договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучётном потреблении и расчёта объёмов потреблённой/переданной электроэнергии".

Истец, не согласившись с представленными актами о неучтённом потреблении, реализовав право установленное договором оказания услуг по передаче электроэнергии, отказал третьему лицу во включении определённых на его основании объёмов в полезный отпуск и оплаты оказанных услуг по передаче энергии.

После разрешения в судебном порядке разногласий между истцом и ПАО "МОЭСК" по спорным актам о неучтенном потреблении, ПАО "Мосэнергосбыт" выставило ответчику счет на оплату безучетного потребления.

При рассмотрении дела N А40-228510/2015 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 назначена судебная экспертиза, в рамках которой экспертами проверялось соответствие расчетов объемов безучетного потребленной электроэнергии, в том числе по спорным актам, требованиям нормативно-технической документации, а также определялся объем электроэнергии на основании соответствующих актов о неучтенном потреблении.

В соответствии с экспертным заключением по делу N А40-228510/2015 акты о неучтенном потреблении N БУ/46/ЮВОРУ-МУЭ-ю, N БУ/47/ЮВОРУ-МУЭ-ю от 18.09.2015 в отношении ответчика признаны соответствующими требованиям нормативно-технической документации, объем безучетного потребления по каждому акту составил 561 341 кВт*ч (пункты 16, 17 приложения N 4 к экспертному заключению).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в заявленном размере.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Так, в результате проверки, проведенной ПАО "МОЭСК" 11.09.2015, выявлен факт вмешательства в работу прибора учета, выразившийся в изменении полярности включения трансформаторов тока, что подтверждается актом проверки от 11.09.2015, актом о неучтенном потреблении N БУ/46/ЮВОРУ-МУЭ-ю, N БУ/47/ЮВОРУ-МУЭ-ю от 18.09.2015, актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 12.12.2013 N 419/ЮВГО, экспертным заключением по делу N А40-228510/2015.

Таким образом, правильное включение полярности измерительных трансформаторов тока при допуске прибора учета (системы учета) в эксплуатацию и изменение данной полярности, установленное в ходе проверки, проведенной спустя почти два года, подтверждает факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а факт наличия пломб в ходе проверки не является безусловным подтверждением отсутствия вмешательства в работу системы учета.

Суды приняли во внимание, что спорные акты о неучтенном потреблении были предметом экспертного исследования в рамках дела N А40-228510/2015, судебные акты по которому имеет преюдициальное значение для спора.

Суды также учли, что по результатам проведенной экспертизы никаких технических противоречий в актах о неучтенном потреблении N БУ/46/ЮВОРУ-МУЭ-ю, N БУ/47/ЮВОРУ-МУЭ-ю от 18.09.2015 в отношении ООО "Лорданс" экспертами не установлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, взыскивая неустойку, пришли к обоснованному выводу о том, что истец неверно определил период безучетного потребления, поскольку проверка расчетных приборов учета должна была проведена не позднее 12.12.2014, соответственно, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) должен определяться с 13.12.2014.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А40-230643/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина