Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-14974/18 по делу N А41-67270/2017

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А41-67270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В..

при участии в заседании:

от истца - Линкевич С.Н. по дов. от 02.07.2016;

от ответчиков: от Маркова С.Н. - лично, паспорт, Обухов А.Ю. по дов. от 28.08.2017, от ООО "Азмут" - Рубина Е.В. по дов. от 01.07.2017;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2018 кассационную жалобу Маркова Сергея Николаевича на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровым А.О., на постановление от 19.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по иску Марковой Наталии Сергеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ", Маркову Сергею Николаевичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Неомеж Макс"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Наталия Сергеевна (далее - Маркова Н.С. или истец) обратилась 17.08.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (далее - ООО "АЗИМУТ", Общество), Маркову Сергею Николаевичу (далее - Марков С.Н., вместе - ответчики) о признании ничтожным в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 30.12.2014 купли-продажи встроенного помещения площадью 472,8 кв. м, заключенного между ООО "АЗИМУТ" и Марковым С.Н., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований Марковой Н.С. было указано, что решением Коломенского городского суда Московской области от 08.10.2015 по делу N 2-76/15 было признано совместно нажитым в браке с Марковым С.Н. и Марковой Н.С. 100% долей в уставном капитале ООО "АЗИМУТ" (ИНН 5022013690, ОГРН 1035004252832) номинальной стоимостью 22 293 руб., произведен раздел указанного имущества путем признания права Марковой Н.С. на 1/2 долю в уставном капитале ООО "АЗИМУТ" номинальной стоимостью 11 146,5 руб., на основании чего 20.07.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Марковой Н.С. как об участнике ООО "АЗИМУТ", владеющей 50% долей в уставном капитале Общества, после чего она получила право оспорить сделку Общества.

В обоснование иска истцом также было указано, что на момент принятия Коломенским городским судом Московской области решения по делу N 2-76/15 единственным участником Общества являлся Марков С.Н.; по мнению истца, пользуясь тем, что он является единственным участником Общества, Марков С.Н. фактически продал самому себе по заведомо заниженной цене единственный значимый актив Общества с целью его вывода, чтобы не дать истцу получить от Общества действительную стоимость доли.

Истцом также указано, что сделкой по отчуждению единственного значимого актива Общества нарушается интерес Общества и ему причиняется значительный ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Неомеж Макс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, исковые требования были удовлетворены, суд признал ничтожным договор от 30.12.2014 купли-продажи встроенного помещения площадью 472,8 кв. м, заключенный между ООО "АЗИМУТ" и Марковым С.Н., на Маркова С.Н. возложена обязанность возвратить ООО "АЗИМУТ" встроено-пристроенное помещение площадью 472,8 кв. м, кадастровый номер 50:57:0060801:60, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 43А.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 07.11.2017 была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью - 472,8 кв. м, КН: 50:57:0060801:60, находящегося по адресу: Россия, Московская область, г.Коломна, ул. Ленина, дом N 43-а, по состоянию на 30.12.2014 (на момент заключения сделки), согласно заключению по которой рыночная стоимость объекта исследования, с учетом корректировки на состояние здания в рассматриваемый момент, составляет 7 825 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, пришли к выводу, что совершение оспариваемой сделки фактически было направлено на вывод из Общества имущества, поскольку сделка была совершена между аффилированными лицами (Обществом и его единственным участником) и привела к возникновению на спорный объект права собственности Маркова С.Н.

При этом суды пришли к выводу, что совершение сделки не может быть признано экономически обоснованным, поскольку имущество было продано Обществом по цене, более чем в 20 раз ниже рыночной стоимости.

Суды пришли к выводу, что оспариваемая истцом сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате Обществом было произведено отчуждение всего недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности реализации истцом своего права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, уменьшении рыночной стоимости присужденного судом имущества; спорная сделка совершена в результате сговора сторон и направленных на причинение Обществу вреда путем вывода его активов.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что экспертом не учтено, что на момент продажи спорное помещение находилось в состоянии, не пригодном к эксплуатации, требовало ремонта, а продажа помещения по цене 786,34 рубля за кв. м осуществлена на рыночных условиях, суды исходили из того, что экспертом при сопоставлении стоимости спорного помещения с аналогами применены поправочные коэффициенты, учитывающие состояние помещения.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что довод ответчика о том, что судом первой инстанции был неправильно определен процессуальный статус лиц, участвующих в деле, даже в случае его обоснованности не влияет на правомерность вынесенного решения, поскольку Маркова Н.С., будучи участником Общества, вправе заявить рассматриваемый иск как с позиции участника, так и с позиции законного представителя Общества.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что ООО "АЗИМУТ" является участником процесса с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации кругом подлежащих реализации прав и обязанностей.

Отклоняя доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что указанный довод не соответствует заявленному иску, а также материалам дела.

При этом судом было отмечено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске в связи с неправильным указанием норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что совершенный с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор купли-продажи является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 названного Кодекса, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Марков С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом первой инстанции был неверно определен субъективный состав участников спорных правоотношений; судами не учтено, что истец, предъявляя настоящий иск, допустил злоупотребление своими правами; суд вышел за пределы заявленных требований; оспариваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о совершении оспариваемой сделки истец узнала в момент ее совершения, так как была одним из сотрудников Общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Маркова С.Н. и лично Марков С.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель Общества поддержала позицию Маркова С.Н. по доводам отзыва на кассационную жалобу, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от 08.10.2015 по делу N 2-76/15 признано совместно нажитым в браке с Марковым С.Н. и Марковой Н.С. 100% долей в уставном капитале ООО "АЗИМУТ" номинальной стоимостью 22 293 руб., произведен раздел указанного имущества путем признания права Марковой Н.С. на 1/2 долю в уставном капитале ООО "АЗИМУТ" номинальной стоимостью 11 146,5 рублей.

20.07.2017 на основании указанного решения в ЕГРЮЛ были внесены сведения об участнике Марковой Н.С. как об участнике ООО "АЗИМУТ", владеющей 50% долей в уставном капитале Общества.

Судами также было установлено, что на момент вынесения Коломенским городским судом Московской области решения о разделе совместно нажитого супругами имущества, единственным участником ООО "АЗИМУТ" являлся Марков С.Н.

Судами установлено, что единственным активом ООО "АЗИМУТ" являлось встроено-пристроенное помещение площадью 472, 8 кв. м, кадастровый номер 50:57:0060801:60, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 43А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2014, бухгалтерской документацией общества представленной в материалы дела.

30.12.2014 на основании решения N 1 от 24.12.2014 единственного участника ООО "АЗИМУТ" - Маркова С.Н., между ООО "АЗИМУТ" (продавец) и Марковым С.Н. был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя встроено-пристроенное помещение площадью 472,8 кв. м, кадастровый номер 50:57:0060801:60, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 43А по цене 371 782, 9 рублей.

Одновременно с переходом права собственности к покупателю передано право пользования земельным участком, предоставленным ООО "АЗИМУТ" на праве аренды по договору N 657/2011 от 21.12.2001 (п. п. 1, 4, 5 договора).

27.01.2015 произведена государственная регистрация права собственности Маркова С.Н. на указанное помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2017.

01.02.2017 между Марковым С.Н. и ООО "Неомед Макс" был заключен договор N 01/02 аренды спорного помещения сроком на 15 лет.

16.05.2017 произведена государственная регистрация права аренды.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что совершение оспариваемой сделки фактически было направлено на вывод из Общества имущества, поскольку сделка совершена между аффилированными лицами (Обществом и его единственным участником) и привела к возникновению на спорный объект права собственности Маркова С.Н., пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сделка была совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Маркова С.Н., полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, включая довод о пропуске срока исковой давности, с отклонением которого судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна, поскольку истица, не оспаривавшая того факта, что о самой сделке ей было известно с момента ее совершения, незамедлительно после регистрации ее прав как участника Общества обратилась с иском по настоящему делу.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Маркова С.Н. удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А41-67270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова