Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-7649/16 по делу N А40-91397/2015

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-91397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Пархоменко Станислава Анатольевича - Евстигнеев О.Ю., по доверенности от 28.08.2018, срок 1 год,

от ИП Юлдашовой Мадины Мурадовича - Тариканов Д.В., по доверенности от 18.06.2018, срок 4 месяца; Батырева А.Л., по доверенности от 23.07.2018, срок на 6 месяцев,

от ООО "Прогресс" - Калмыкова О.А., по доверенности от 09.04.2018, срок 2 года,

рассмотрев 25.09.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

Пархоменко Станислава Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на постановление от 02.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и об отказе в удовлетворении заявления Пархоменко С.А. о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "БиС",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 должник - ЗАО "Безопасность и Связь", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 удовлетворено заявление Пархоменко С.А. - признаны недействительными проведенные организатором торгов ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Безопасность и Связь" в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "ПРОМ-Консалтинг" (promkonsalt.ru) по Лоту No1 Доля 99 % в уставном капитале ООО "Прогресс" и право требования к ООО "Прогресс" в размере 127 000 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления Пархоменко С.А. о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "БиС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Пархоменко С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании суда округа, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 полностью и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018.

ООО "Прогресс" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу N А40-91397/15 судья В.Я. Голобородько заменена на судью Н.Я. Мысака, в связи с отпуском судьи В.Я. Голобородько в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Пархоменко С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, текст его устного выступления приобщен к материалам дела. Доводы кассационной жалобе ООО "Прогресс" представитель Пархоменко С.А. также поддержал.

Представитель ООО "Прогресс" доводы своей кассационной жалобы, а также кассационной жалобы Пархоменко С.А. поддержал.

Представитель ИП Юлдашева М.М. по доводам всех кассационных жалоб возражал.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Пархоменко С.А. и признавая недействительными проведенные организатором торгов ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Безопасность и Связь" в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "ПРОМ-Консалтинг" (promkonsalt.ru) по Лоту No1 Доля 99 % в уставном капитале ООО "Прогресс" и право требования к ООО "Прогресс" в размере 127 000 000 рублей 00 копеек, исходил из того, что Пархоменко С.А. не была обеспечена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки доли, поскольку в составе единого реализуемого лота также было включено и право требования к ООО "Прогресс" в размере 127 000 000 рублей, в связи с чем Пархоменок С.А. был лишен возможности участвовать в торгах, а обращение последнего в суд с заявлением направлено на защиту корпоративных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами нижестоящего суда в силу следующего.

Судом из выписки ЕГРЮЛ установлено, что участниками ООО "Прогресс" являются: 99%, 990 000,00 руб. - ЗАО "Безопасность и Связь", 1%, 10 000,00 руб. - Пархоменко Станислав Анатольевич.

13 октября 2017 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 2153989 ООО "Консалтинг и Антикризисное управление", сообщило о проведении второго этапа открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Безопасность и Связь" в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "ПРОМ -Консалтинг" (promkonsalt.ru).

В сообщении указано, что заявки на участие в торгах оформляются в форме электронного документа, заявка должна содержать предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.

При этом определен задаток - 20 % от начальной цены продажи в соответствующем периоде. Задаток должен быть перечислен в срок не позднее даты и времени окончания приема заявок соответствующего периода.

Судом также установлено, что уведомление о торгах опубликовано в ЕФРСБ, все заявки участников были приняты, участники были допущены к участию в торгах и фактически приняли участие, при этом Пархоменко С.А. по собственной воле в оспариваемых торгах не участвовал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не усматривается какого-либо ограничения на участие в торгах и нарушении преимущественного права Пархоменко С.А. на приобретение доли в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции также установил, что предметом торгов являлось имущество ЗАО "Безопасность и Связь": 99% доли в уставном капитале ООО "Прогресс" и права требования к ООО "Прогресс" в размере 127 000 000 руб., выставленные конкурсным управляющим ЗАО "Безопасность и Связь" на торги одним лотом, в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденном на собрании кредиторов должника, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с Протоколом о результатах торгов N 774-ОТПП/2 от 14.12.2017 по Лоту N 1 доля 99 % в уставном капитале ООО "Прогресс", право требования к ООО "Прогресс" в размере 127 000 000,00 рублей, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ИП Юлдашова Мадина Мурадовна, который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 27 666 666,00 рублей (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

При этом суд апелляционной инстанции также учел и исходил из того, что Пархоменко С.А. в настоящее время обратился с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя 99 % доли в ООО "Прогресс" по цене заявки победителя торгов 18.12.2017, то есть после проведения торгов и определения победителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Пархоменко С.А. не лишен права обратиться с заявлением о переводе на него в судебном порядке прав и обязанностей покупателя 99 % доли в уставном капитале ООО "Прогресс", и его права в данном случае могут быть защищены и восстановлены.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за 30 дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной продажной цене реализуемого имущества.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, по своей правовой природе торги являются способом заключения договора, и признание их недействительными влечет и признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены.

Продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

В пункте 3.1 Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок проведения торгов в электронной форме) установлен перечень сведений и документов, которые должны быть включены в заявку на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

-заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

-представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

-поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А40-91397/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А40-91397/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2018, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак