Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15405/18 по делу N А40-186690/2017

Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-186690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.О. Хвостовой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Проклова АО, дов. от 28.02.2018, Харитонов ВВ, дов. от 24.09.2018,

от ответчика - Ковальская СВ, дов. от 26.04.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-555"

на решение от 23 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Романовым,

на постановление от 28 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, А.А. Комаровым, О.Н. Семикиной,

по делу N А40-186690/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление "Промвентиляция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-555"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление "Промвентиляция" (далее - ООО "МУ "Промвентиляция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-555" (далее - ООО "СУ-555", ответчик) о взыскании по договору подряда No19-11/2015сп от 19.11.2015 задолженности по оплате работ в размере 1 748 307 руб., неустойки в размере 174 830 руб., а также 260 809,77 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов, с ООО "СУ-555" в пользу ООО "МУ "Промвентиляция" взыскано 65 861,75 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 892 руб., в остальной части требования о взыскании процентов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы настаивает, что работы выполнены истцом ненадлежаще, не в полном объеме и не сданы в установленном договором порядке, расчет неустойки является ошибочным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2015 между ООО "МУ "Промвентиляция" (подрядчик) и ООО "СУ-555" (заказчик) заключен договор подряда No19-11/2015сп.

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции на объекте - Детский сад на 180 мест.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 8 998 900 руб.

В силу пункта 5.1.2 договора заказчик рассматривает представленные подрядчиком полномочному представителю заказчика акты о приемке выполненных работ (форма No КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма No КС-3) и комплект исполнительной документации, акты о расходе (потреблении) энергоресурсов (воды и иных видов потребляемых в ходе выполнения работ ресурсов) в течение 10 дней с момента получения данных документов, возвращает подрядчику 1 экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или предоставляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней после предоставления подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, исполнительной документации, после приемки работ.

Судами установлено, что за период с ноября 2015 по февраль 2016 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 8 389 585 руб., что подтверждается: двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2 (No1 от 30.11.2015, No2 от 31.12.2015), справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (No1 от 30.11.2015, No2 от 31.12.2015) на общую сумму 7 012 726 руб., подписанными в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа в приемке работ актом о приемке выполненных работ КС-2 (No3 от 29.02.2016), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (No3 от 29.02.2016) на сумму 1 376 859 руб. Указанные акт и справка были переданы ответчику письмом от 04.03.2016 исх. No04/03- 02-2016 и получены последним 09.03.2016.

В силу пункта 3.1.6 договора подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, связанных с увеличением сметной стоимости, и составить совместно с заказчиком акт на выполнение дополнительных работ. Дополнительные работы производятся подрядчиком только после согласования с заказчиком объема, цены работ и материалов и оформляются дополнительным соглашением сторон.

Между истцом и ответчиком 10.12.2015 был подписан акт о необходимости выпуска дополнительных спецификаций и оплаты дополнительных работ по изоляции воздуховодов.

В связи с подписанием указанного акта истцом подготовлено и передано ответчику дополнительное соглашение No1 к договору No19-11/2015сп от 19.11.2015.

Стоимость работ по дополнительному соглашению согласно сметному расчету составила 358 722 руб. Факт передачи дополнительного соглашения ответчику подтверждается письмом от 16.12.2015 No16/12-02-2015, подписью представителя ответчика на письме.

Истцом в адрес ответчика направлены справка о стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению КС-3 No1 от 31.12.2015, акт о приемке выполненных работ КС-2 No1 от 31.12.2015 по дополнительному соглашению на сумму 358 722 руб.

Работы по договору ответчиком были оплачены частично на сумму 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: No3162 от 21.12.2015 на сумму 4 000 000 руб., No 3059 от 11.12.2015 на сумму 500 000 руб., No3056 от 10.12.2015 на сумму 500 000 руб., No2949 от 01.12.2015 на сумму 2 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения истцом работ, их приемки ответчиком в отсутствие мотивированных возражений и частичной оплаты, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате работ и об обоснованности требования о взыскании неустойки и процентов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик заявил мотивированный отказ в приемке работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что после устранения недостатков работы были повторно заявлены к приемке, в связи с отсутствием мотивированного отказа в приемке работы считаются принятыми в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, вся исполнительная и иная документация переда ответчику вместе с актами о приемке выполненных работ, а также по акту от 16.02.2016.

Возражения ответчика о несогласии с заменой оборудования не были заявлены при приемке работ и не освобождают ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о согласованности сторонами выполнения дополнительных работ.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным, подробные мотивы определения даты исполнения обязательства по оплате работ приведены в обжалуемых судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части требования о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные акты в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-186690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.О. Хвостова И.В. Чалбышева