Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-14936/18 по делу N А40-179351/2017

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-179351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" Штуков Д.В., доверенность от 28.08.2018, Андросов И.А., ген.директор,

от общества с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" Власова Н.Г., дорвенность от 01.10.2017 N 93,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии"

на решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 26 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" (далее - ответчик) о взыскании 141 987 466 руб. 40 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, на основании статьи 309, 310, 395, 740 ГК РФ.

Решением от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскано 22 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 7 418 391 руб. 40 коп. неустойки, 185 625 руб. 00 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 22 500 000 руб. 00 коп. из расчета из расчета ключевой ставки ЦБ РФ и расходы по уплате госпошлины в сумме 42 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 703 939,40 руб. неустойки, 37 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2010 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен Договор подряда N 2-1110-12/10 на проектирование и строительство наружных инженерных сетей электроснабжения Кабельной линии 20 кВ пропускной способностью в 25 МВА от РУ-20 кВ ПС-500 кВ Очаково г. Москва до д. Пыхтино Ленинского района Московской области (КЛ 20 кВ Очаково-Пыхтино). А также 2 РТП 20 кВ Пыхтино.

Истец произвел оплату авансового платежа в размере 22 500 000 руб.

Стороны утвердили график производства работ, согласно которому общий срок по Договору составляет 11 месяцев, т.е. работы должны были быть сданы не позднее 11.10.2011 г.

Просрочка сдачи работ составила более 2000 дней.

Пунктом 10.1. Договора установлено, что Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в случае нарушения сроков окончания строительства, либо отставания от графика производства работ более чем на 1 путем направления письменного уведомления.

Письмом от 31.07.2017 на основании п. 10.1. Договора и ст. 717 ГК РФ Заказчик уведомил Генподрядчика об одностороннем отказе от Договора в связи с существенным нарушениям сроков выполнения работ. Договор считается расторгнутым по истечении 10 десяти) календарных дней со дня получения Генподрядчиком уведомления. Указанное уведомление было получено Ответчиком 07.08.2017. Договор считается расторгнутым с 18.08.2017.

В связи с расторжением Договора Генподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления обязан был возвратить денежные средства в размере 22 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 185 625 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 117 дней, что составило 119 301 841,40 руб.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт нарушения ответчиком срока окончания работ по Договору подтвержден документально и им не опровергнут, фактически договорные отношения сторон прекращены, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы авансового платежа по прекращенному договору, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что 18.08.2017 Договор был в одностороннем порядке расторгнут со стороны истца, начисление неустойки прекратилось в эту дату, при этом 3-х летний срок с даты подачи искового заявления, исходя из отметки Арбитражного суда города Москвы, заканчивается 26 сентября 2014 года, количество дней, которые попадают в данный период и до даты расторжения Договора составляет 1057, в связи с чем расчет неустойки за период в 2 117 дней является неверным, правомерно произвел перерасчет неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 3 703 939 руб. 40 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-179351/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина