Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15603/18 по делу N А41-87355/2017

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А41-87355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Купченкова О.А., дов. N 7-5943 от 02.11.2017 г.;

от ответчика - Павленко Е.В., дов. N 243 от 07.11.2017 г.,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Истринская теплосеть"

на решение от 27 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 19 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Акционерного общества "Истринская теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Акционерное общество "Истринская теплосеть" обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" о взыскании задолженности в размере 78.458 руб. 97 коп., а также неустойки в виде 5.112 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, заявленные требованиям были удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 35.289 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 1.131 руб. 21 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 45-54, 101-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество "Истринская теплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.08.2015 стороны заключили договор теплоснабжения N 310/15, согласно условиям которого истец обязался осуществлять подачу тепловой энергии, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере и порядке, предусмотренном в договоре. Согласно п. 5.5 договора, истец до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет потребителю счет/платежное требование с акцептом, счет-фактуру, акт приемки-передачи тепловой энергии (товара). В соответствии с п. 5.6 договора оплата подаваемой потребителю тепловой энергии производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Во исполнение условий договора истцом надлежащим образом в августе 2017 была отпущена тепловая энергия ответчику, однако тот поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего у ООО "ПСО-Терма" образовалась задолженность в размере 78.458 руб. 97 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 35.289 руб. 75 коп. задолженности, 1.131 руб. 21 коп. неустойки, суд в обжалуемых актах, по мнению коллеги, правомерно исходил из обоснованности заявленных требований в данной части.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ). Причем к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ООО "ПСО-Терма" за август 2017 составила 78.458 руб. 97 коп. Однако, ответчиком был представлен контррасчет задолженности. Исследовав материалы дела, суд в обжалуемых актах установил, что тепловая энергия, поставляемая в рамках рассматриваемого договора теплоснабжения, используется ответчиком как управляющей организацией для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов (МКД), находящихся в ее управлении. Причем установленные в МКД общедомовые приборы учета позволяют определять объем потребленного ресурса "горячая вода" в кубических метрах и проводить расчеты за ГВС, в том числе и по двухкомпонентным тарифам, с применением нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для нужд ГВС.

Таким образом, применив положения п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 157 ЖК РФ, "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 88 "Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

При указанных обстоятельствах суд в решении и постановлении правомерно признал верным контррасчет ответчика, произведенный исходя из объемов и стоимости потребленной в спорный период энергии с применением нормативов потребления коммунальных услуг. Причем контррасчет задолженности, произведенный ответчиком, соответствует вышеуказанным положениям нормативных правовых актов, в т.ч. Правил N 306, N 354 и произведен с учетом распоряжения Комитета по ценам и тарифам от 19.12.2016 N 207-Р "Об установлении тарифов на горячую воду на 2017 год".

Таким образом, факт наличия задолженности в спорный период на сумму 78.458 руб. 97 коп. истцом не был доказан, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным лишь в сумме 35.289 руб. 75 коп., которое правомерно было удовлетворено судом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 16.09.2017 по 18.02.2018 начислил ответчику неустойку в размере 5.112 руб. 26 коп.

С учетом того, что истцом неверно была определена стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, составленный истцом расчет пени обоснованно не был принят судом, а согласно контррасчету ответчика размер пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по спорному договору составил 1.131 руб. 21 коп. Таким образом, поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным лишь в сумме 1.131 руб. 21 коп., которые правомерно было удовлетворено судом в указанном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А41-87355/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева