Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-16869/16 по делу N А40-23046/2010

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-23046/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Жирехиной А.Г. - представитель Высоцкая Л.А., доверенность от 01.08.2018

от Герман Г.В. - представитель Цвиленев Д.Ю., доверенность от 13.07.2017

рассмотрев 26.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жирехиной А.Г.

на определение от 17 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 31 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению арбитражного управляющего Жирехиной Анжелики Геннадьевны о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. о взыскании с Жирехиной Анжелики Геннадьевны в пользу Герман Галины Владимировны убытков в размере 6 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года закрытое акционерное общество "РСУ Лосинка" (далее - ЗАО "РСУ Лосинка", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жирехина Анжелика Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, в рамках дела о банкротстве ЗАО "РСУ Лосинка", с Жирехиной А.Г. в пользу Герман Г.В. взысканы убытки в размере 6 000 000 руб.

05 апреля 2018 года Жирехина А.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения определения от 12 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 о взыскании с Жирехиной А.Г. в пользу Герман Г.В. убытков в размере 6 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Герман Галины Владимировны в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается заявителю на 15 листах, поскольку его представление в суд кассационной инстанции не соответствует ст. 279 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что Жирехиной А.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих как о невозможности исполнения судебного акта, так и существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки.

Кроме того, судами принят во внимание длительный период добровольного неисполнения заявителем судебного акта с момента его вступления в законную силу.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал на ошибочные выводы судов, сделанные без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель Жирехиной А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Герман Г.В. против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Причем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность его исполнения в будущем, наличие финансовой возможности произвести платежи в том размере и в те сроки, которые отвечали интересам как должника, так и взыскателя, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, отказали в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При этом суды отметили, что сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния должника не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку изложенные заявителем доводы фактически повторяют изложенные ранее в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-23046/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Л. Зенькова