Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-16183/18 по делу N А40-189033/2017

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-189033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НУЭВА" (ООО "НУЭВА") - Кудряшов А.Г. по дов. от 27.10.17 N 3;

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НУЭВА" на решение от 16 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гамулиным А.А., и на постановление от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "НУЭВА"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НУЭВА" о взыскании задолженности в размере 6 053 571 руб. 08 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 19 мая 2006 года N 03-00315/06, а также предусмотренные договором аренды пени в размере 325 328 руб. 72 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Департамент городского имущества города Москвы в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ) заключил с ООО "НУЭВА" договор купли-продажи от 25 марта 2016 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Шенкурский проезд, д. 2.

Однако, по мнению Департамента городского имущества города Москвы, поскольку в соответствии с уведомлением от 29 апреля 2015 года N 33-6-11816/15-(0)-0 с 01 марта 2015 года установлена ставка арендной платы в размере 13 015 руб. 20 коп. за 1 кв.м., а уведомлениями от 27 ноября 2015 года N N 33-6-200356/15-(0)-0, 33-6-203089/15-(0)-0 с 01 января 2016 года установлена ставка арендной платы за 1 кв.м. в год в размере 14 316 руб. 72 коп., то ООО "НУЭВА" не исполнена установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы (в период действия договора аренды), а именно с апреля 2015 года по 24 марта 2016 года, в результате чего образовалась заявленная к взысканию задолженность. На сумму задолженности Департаментом городского имущества города Москвы была также начислена неустойка (пени).

Решением от 16 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189033/2017, оставленным без изменения постановлением от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "НУЭВА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 5 428 702 руб. 04 коп., из которой: сумма основного долга в размере 5 151 847 руб. 30 коп., пени в размере 276 854 руб. 74 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

По делу N А40-189033/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "НУЭВА", в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "НУЭВА" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "НУЭВА" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "НУЭВА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "НУЭВА", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 мая 2006 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель; в настоящее время функции возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "НУЭВА" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 03-00315/06 (в редакции дополнительного соглашения от 26 июля 2011 года), согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, расположенный по адресу: г. Москва, Шенкурский проезд, д. 2, этаж 1, пом. IV (далее - договор аренды).

Дополнительным соглашением от 26 июля 2011 года установлен срок действия договора аренды с 19 мая 2006 года по 30 июня 2015 года, по истечении указанного срока договор аренды возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 (ст. 621 "Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок осуществления платежей и расчетов закреплен сторонами в разделе 6 (раздел 6 "Платежи и расчеты по договору"), ответственность сторон установлена разделом 7 (раздел 7 "Санкции") договора аренды.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26 июля 2011 года, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению о том, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке; в этом случае арендодатель в одностороннем порядке извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого извещения.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением арендодатель (Департамент городского имущества города Москвы) направил в адрес арендатора (ООО "НУЭВА") уведомления от 29 апреля 2015 года N 33-6-11816/15-(0)-0 и от 27 ноября 2015 года N N 33-6-200356/15-(0)-0, 33-6-203089/15-(0)-0 о корректировке величины арендной платы на 2015, 2016 годы.

Впоследствии Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "НУЭВА" направленна претензия от 16 мая 2017 года N 33-6-118126/17-(0)-1 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате (в соответствии с вышеуказанными уведомлениями о корректировке величины арендной платы на 2015, 2016 годы), которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. ст. 606, 611, 614 содержащихся в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде", глава 34 "Аренда": ст. ст. 606-625) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, в том числе направления истцом ответчику уведомлений от 29 апреля 2015 года N 33-6-11816/15-(0)-0, от 27 ноября 2015 года N N 33-А-200356/15-(0)-0, 33-А-203089/15-(0)-0 о корректировке величины арендной платы на 2015, 2016 годы, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды от 19 мая 2006 года N 03-00315/06 (с учетом дополнительного соглашения от 26 июля 2011 года к нему, согласно которому в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке; арендодатель сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа), суды удовлетворили заявленные исковые требования в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы ООО "НУЭВА" указало, что вывод судов о том, что уведомление от 29 апреля 2015 года N 33-6-11816/15-(0)-0 направлено Департаментом городского имущества города Москвы в адрес общества (ООО "НУЭВА") 16 апреля 2015 года, в то время как дата в самом уведомлении указана "29 апреля 2015 года" может свидетельствовать об опечатки не соответствует положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "НУЭВА" обращает внимание на то, что единственным доказательством, подтверждающим факт направления в адрес ответчика спорного уведомления об увеличении ставки арендной платы является представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 109389850557580 (соответствующий номер почтового отправления указан на уведомлении от 29 апреля 2015 года N 33-6-11816/15-(0)-0).

Однако судами, по мнению ООО "НУЭВА", не принято во внимание, что вышеуказанное уведомление подписано электронной подписью именно 29 апреля 2015 года, что исключает факт опечатки; из текста отчета с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 109389850557580 нельзя установить кто являлся отправителем данного почтового отправления, поскольку вместо текста на русском языке указаны буквы и псевдографика, информация о получателе указанного почтового отправления также отсутствует.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что из текста отчета с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 109389850557580 усматривается, что указанный почтовый идентификатор за период с 16 апреля 2015 года по 14 мая 2015 года использовался дважды: сначала 16 апреля 2015 года в 16:32 для отправления почтовой корреспонденции из отделения почтовой связи 109389 в отделение почтовой связи 117420, а потом 06 мая 2015 года в 15:54 из отделения почтовой связи 109389 в отделение почтовой связи 111948, после чего - 08 мая 2015 года - в отделение почтовой связи 127349.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает их обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу.

Так, суд первой инстанции на стр. 3 обжалуемого решения от 16 марта 2018 года указывает лишь на то, что уведомление от 29 апреля 2015 года N 33-6-11816/15-(0)-0 направлено истцом в адрес ответчика16 апреля 2015 года, при этом указание в уведомлении даты 29 апреля 2015 года может свидетельствовать о наличии опечатки, поскольку согласно почтовому идентификатору на уведомлении и сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России, дата направления уведомления - 16 апреля 2015 года, доказательств обратного ответчиком не представлено; отчет об оценке, на основании которого определена арендная плата, представлен истцом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции на стр. 4 обжалуемого постановления от 26 июня 2018 года указывает только на то, что доводы ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств направления уведомления от 29 апреля 2015 года N 33-6-11816/15-(0)-0 были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте с указанием в решении подробных мотивов по которым суд доводы ответчика отклонил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 (ст. 9 "Состязательность") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

В силу чего, суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций (по вопросу наличия опечатки) нельзя признать законными и обоснованными, поскольку он сделан без учета того обстоятельства, что уведомление от 29 апреля 2015 года N 33-6-11816/15-(0)-0 подписано электронной подписью 29 апреля 2015 года, а отправлено отделением почтовой связи ранее - а именно 16 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-189033/2017, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-189033/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова