|
01 октября 2018 г.
|
Дело N А40-189033/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НУЭВА" (ООО "НУЭВА") - Кудряшов А.Г. по дов. от 27.10.17 N 3;
рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НУЭВА" на решение от 16 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гамулиным А.А., и на постановление от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "НУЭВА"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НУЭВА" о взыскании задолженности в размере 6 053 571 руб. 08 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 19 мая 2006 года N 03-00315/06, а также предусмотренные договором аренды пени в размере 325 328 руб. 72 коп.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Департамент городского имущества города Москвы в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ) заключил с ООО "НУЭВА" договор купли-продажи от 25 марта 2016 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Шенкурский проезд, д. 2.
Однако, по мнению Департамента городского имущества города Москвы, поскольку в соответствии с уведомлением от 29 апреля 2015 года N 33-6-11816/15-(0)-0 с 01 марта 2015 года установлена ставка арендной платы в размере 13 015 руб. 20 коп. за 1 кв.м., а уведомлениями от 27 ноября 2015 года N N 33-6-200356/15-(0)-0, 33-6-203089/15-(0)-0 с 01 января 2016 года установлена ставка арендной платы за 1 кв.м. в год в размере 14 316 руб. 72 коп., то ООО "НУЭВА" не исполнена установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы (в период действия договора аренды), а именно с апреля 2015 года по 24 марта 2016 года, в результате чего образовалась заявленная к взысканию задолженность. На сумму задолженности Департаментом городского имущества города Москвы была также начислена неустойка (пени).
Решением от 16 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189033/2017, оставленным без изменения постановлением от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "НУЭВА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 5 428 702 руб. 04 коп., из которой: сумма основного долга в размере 5 151 847 руб. 30 коп., пени в размере 276 854 руб. 74 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
По делу N А40-189033/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "НУЭВА", в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "НУЭВА" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "НУЭВА" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "НУЭВА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "НУЭВА", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 мая 2006 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель; в настоящее время функции возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "НУЭВА" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 03-00315/06 (в редакции дополнительного соглашения от 26 июля 2011 года), согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, расположенный по адресу: г. Москва, Шенкурский проезд, д. 2, этаж 1, пом. IV (далее - договор аренды).
Дополнительным соглашением от 26 июля 2011 года установлен срок действия договора аренды с 19 мая 2006 года по 30 июня 2015 года, по истечении указанного срока договор аренды возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 (ст. 621 "Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок осуществления платежей и расчетов закреплен сторонами в разделе 6 (раздел 6 "Платежи и расчеты по договору"), ответственность сторон установлена разделом 7 (раздел 7 "Санкции") договора аренды.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26 июля 2011 года, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению о том, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке; в этом случае арендодатель в одностороннем порядке извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого извещения.
В соответствии с указанным дополнительным соглашением арендодатель (Департамент городского имущества города Москвы) направил в адрес арендатора (ООО "НУЭВА") уведомления от 29 апреля 2015 года N 33-6-11816/15-(0)-0 и от 27 ноября 2015 года N N 33-6-200356/15-(0)-0, 33-6-203089/15-(0)-0 о корректировке величины арендной платы на 2015, 2016 годы.
Впоследствии Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "НУЭВА" направленна претензия от 16 мая 2017 года N 33-6-118126/17-(0)-1 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате (в соответствии с вышеуказанными уведомлениями о корректировке величины арендной платы на 2015, 2016 годы), которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу ст. ст. 606, 611, 614 содержащихся в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде", глава 34 "Аренда": ст. ст. 606-625) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, в том числе направления истцом ответчику уведомлений от 29 апреля 2015 года N 33-6-11816/15-(0)-0, от 27 ноября 2015 года N N 33-А-200356/15-(0)-0, 33-А-203089/15-(0)-0 о корректировке величины арендной платы на 2015, 2016 годы, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды от 19 мая 2006 года N 03-00315/06 (с учетом дополнительного соглашения от 26 июля 2011 года к нему, согласно которому в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке; арендодатель сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа), суды удовлетворили заявленные исковые требования в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В обоснование кассационной жалобы ООО "НУЭВА" указало, что вывод судов о том, что уведомление от 29 апреля 2015 года N 33-6-11816/15-(0)-0 направлено Департаментом городского имущества города Москвы в адрес общества (ООО "НУЭВА") 16 апреля 2015 года, в то время как дата в самом уведомлении указана "29 апреля 2015 года" может свидетельствовать об опечатки не соответствует положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "НУЭВА" обращает внимание на то, что единственным доказательством, подтверждающим факт направления в адрес ответчика спорного уведомления об увеличении ставки арендной платы является представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 109389850557580 (соответствующий номер почтового отправления указан на уведомлении от 29 апреля 2015 года N 33-6-11816/15-(0)-0).
Однако судами, по мнению ООО "НУЭВА", не принято во внимание, что вышеуказанное уведомление подписано электронной подписью именно 29 апреля 2015 года, что исключает факт опечатки; из текста отчета с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 109389850557580 нельзя установить кто являлся отправителем данного почтового отправления, поскольку вместо текста на русском языке указаны буквы и псевдографика, информация о получателе указанного почтового отправления также отсутствует.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что из текста отчета с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 109389850557580 усматривается, что указанный почтовый идентификатор за период с 16 апреля 2015 года по 14 мая 2015 года использовался дважды: сначала 16 апреля 2015 года в 16:32 для отправления почтовой корреспонденции из отделения почтовой связи 109389 в отделение почтовой связи 117420, а потом 06 мая 2015 года в 15:54 из отделения почтовой связи 109389 в отделение почтовой связи 111948, после чего - 08 мая 2015 года - в отделение почтовой связи 127349.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает их обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу.
Так, суд первой инстанции на стр. 3 обжалуемого решения от 16 марта 2018 года указывает лишь на то, что уведомление от 29 апреля 2015 года N 33-6-11816/15-(0)-0 направлено истцом в адрес ответчика16 апреля 2015 года, при этом указание в уведомлении даты 29 апреля 2015 года может свидетельствовать о наличии опечатки, поскольку согласно почтовому идентификатору на уведомлении и сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России, дата направления уведомления - 16 апреля 2015 года, доказательств обратного ответчиком не представлено; отчет об оценке, на основании которого определена арендная плата, представлен истцом в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции на стр. 4 обжалуемого постановления от 26 июня 2018 года указывает только на то, что доводы ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств направления уведомления от 29 апреля 2015 года N 33-6-11816/15-(0)-0 были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте с указанием в решении подробных мотивов по которым суд доводы ответчика отклонил.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
