Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-15759/18 по делу N А40-90890/2018

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-90890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" - Чернышов А.А. по дов. от 26.06.2018,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "МИЛОРА+" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" на определение от 11 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК ГРАНД КАПИТАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛОРА+"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 27 марта 2018 года по делу N АТС-5768/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" (далее - ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 27.03.2018 по делу N АТС-5768/18.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИЛОРА+" (далее - ООО "МИЛОРА+").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 заявление ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" удовлетворено в части: ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" выдан исполнительный лист в части взыскания с ООО "МИЛОРА+" задолженности в размере в размере 321 052 руб. 19 коп., а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Краснову С.В.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно дополнительному соглашению от 05.06.2017 к заключенному сторонами генеральному договору купли - продажи N СМЛ-2017-195 от 05.06.2017 третейским судом, в составе третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича" рассмотрен спор сторон по указанному договору и принято решение по делу АТС-5768/18, которым удовлетворены требования ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" предъявленные к ООО "МИЛОРА+". С ООО "МИЛОРА+" взысканы в пользу ООО "ФК Гранд Капитал" сумма основного долга в размере 321 052 руб. 19 коп., пеня, начисленная за период с 20.12.2017 по 13.03.2018, в размере 170 631 руб. 04 коп., пеня за период с 14.03.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,7 % за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 20.12.2017 по 13.03.2018 в размере 5 078 руб. 30 коп., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда заинтересованным лицом исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд первой инстанции установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, не усмотрел правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 321 052 руб. 19 коп., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 50 000 руб., пришел к правомерному выводу, что решение третейского суда от 27.03.2018 в указанной части подлежит принудительному исполнению и выдал исполнительный лист.

В соответствии с условиями договора N СМЛ-2017-195 от 05.06.2017 в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,5 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещение причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар. В случаях, когда просрочка составляет более 10 (десяти) дней, Продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,7 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Суд, отказывая в удовлетворении требования заявителя в части выдачи исполнительного листа по требованию взыскания неустойки, руководствовался правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 308-ЭС17-22116, от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что признанный третейским судом размер неустойки (0,7% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки) имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом и следует из содержания договора N СМЛ-2017-195 от 05.06.2017, его условиями не только не предусмотрена "зеркальная ответственность" заявителя (продавца по договору), но и вообще никакая договорная ответственность.

Суд установил, что взысканная третейским судом неустойка (0,7 % за каждый день просрочки) имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, более чем в 10 раз ключевую ставку ЦБ РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении требования заявителя в части выдачи исполнительного листа по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 20.12.2017 по 13.03.2018, в размере 5 078 руб. 30 коп.,, руководствовался пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи N СМЛ-2017-195 от 05.06.2017 не содержит указаний на то, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

Исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что третейское решение от 27.03.2018 по делу N АТС-5768/18 нарушает основополагающие принципы российского права, в частности принцип законности, а также соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года по делу А40-90890/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова