Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15068/16 по делу N А41-102474/2015

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А41-102474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель Федоров Е.М., доверенность от 10.11.2017

от конкурсного управляющего МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" - представитель Шутова О.С., доверенность от 10.08.2018

рассмотрев 26.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение от 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 16 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной, А.В. Терешиным,

по заявлению конкурсного управляющего Маскалева А.Н. о признании недействительными сделки по списанию в безакцептном порядке с банковского счета МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" по инкассовым поручениям: N 909462 от 31.03.2017, N 767807 от 03.04.2017, N 578107 от 20.04.2017, N 606697 от 20.04.2017, N 749652 от 05.05.2017, N 750016 от 05.05.2017, N 750016 от 06.06.2017, N 863571 от 10.07.2017, N 390733 от 29.12.2017, платежным ордерам: N 621566 от 02.10.2017, N 621566 от 03.10.2017, N 621566 от 03.10.2017, N 621566 от 03.10.2017, N 621566 от 04.10.2017, N 621566 от 05.10.2017, N 621566 от 05.10.2017, N 621566 от 06.10.2017, N 187506 от 06.10.2017, N 187506 от 09.10.2017, N 187506 от 09.10.2017, N 187506 от 10.10.2017, N 187506 от 10.10.2017, N 187506 от 11.10.2017, N 187506 от 19.10.2017, N 187506 от 19.10.2017, N 187506 от 20.10.2017, N 187506 от 20.10.2017, N 187506 от 23.10.2017, N 187506 от 23.10.2017, N 187506 от 25.10.2017, N 187506 от 25.10.2017, N 187506 от 26.10.2017, N 187506 от 07.11.2017, N 187506 от 08.11.2017, N 187506 от 09.11.2017, N 187506 от 09.11.2017, N 187506 от 10.11.2017, N 187506 от 10.11.2017, N 187506 от 13.11.2017, N 187506 от 13.11.2017, N 187506 от 14.11.2017, N 187506 от 17.11.2017, N 187506 от 20.11.2017, N 187506 от 20.11.2017, N 187506 от 21.11.2017, N 187506 от 22.11.2017, N 187506 от 24.11.2017, N 187506 от 27.11.2017, N 187506 от 06.12.2017, N 187506 от 06.12.2017, N 187506 от 07.12.2017, N 187506 от 07.12.2017, N 187506 от 08.12.2017, N 187506 от 11.12.2017, N 187506 от 12.12.2017, N 187506 от 12.12.2017, N 187506 от 13.12.2017, N 187506 от 14.12.2017, N 187506 от 15.12.2017, N 187506 от 20.12.2017, N 187506 от 20.12.2017 денежных средств в размере 7 155 595 руб. 47 коп. в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт",

в рамках дела о признании муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года в отношении муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маскалев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Маскалев А.Н.).

Конкурсный управляющий Маскалев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделки по списанию в безакцептном порядке с банковского счета МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" по инкассовым поручениям: N 909462 от 31.03.2017, N 767807 от 03.04.2017, N 578107 от 20.04.2017, N 606697 от 20.04.2017, N 749652 от 05.05.2017, N 750016 от 05.05.2017, N 750016 от 06.06.2017, N 863571 от 10.07.2017, N 390733 от 29.12.2017, платежным ордерам: N 621566 от 02.10.2017, N 621566 от 03.10.2017, N 621566 от 03.10.2017, N 621566 от 03.10.2017, N 621566 от 04.10.2017, N 621566 от 05.10.2017, N 621566 от 05.10.2017, N 621566 от 06.10.2017, N 187506 от 06.10.2017, N 187506 от 09.10.2017, N 187506 от 09.10.2017, N 187506 от 10.10.2017, N 187506 от 10.10.2017, N 187506 от 11.10.2017, N 187506 от 19.10.2017, N 187506 от 19.10.2017, N 187506 от 20.10.2017, N 187506 от 20.10.2017, N 187506 от 23.10.2017, N 187506 от 23.10.2017, N 187506 от 25.10.2017, N 187506 от 25.10.2017, N 187506 от 26.10.2017, N 187506 от 07.11.2017, N 187506 от 08.11.2017, N 187506 от 09.11.2017, N 187506 от 09.11.2017, N 187506 от 10.11.2017, N 187506 от 10.11.2017, N 187506 от 13.11.2017, N 187506 от 13.11.2017, N 187506 от 14.11.2017, N 187506 от 17.11.2017, N 187506 от 20.11.2017, N 187506 от 20.11.2017, N 187506 от 21.11.2017, N 187506 от 22.11.2017, N 187506 от 24.11.2017, N 187506 от 27.11.2017, N 187506 от 06.12.2017, N 187506 от 06.12.2017, N 187506 от 07.12.2017, N 187506 от 07.12.2017, N 187506 от 08.12.2017, N 187506 от 11.12.2017, N 187506 от 12.12.2017, N 187506 от 12.12.2017, N 187506 от 13.12.2017, N 187506 от 14.12.2017, N 187506 от 15.12.2017, N 187506 от 20.12.2017, N 187506 от 20.12.2017 денежных средств в сумме 7 155 595 руб. 47 коп. в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт"). Также в заявлении конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 7 155 595 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, заявление конкурсного управляющего Маскалева А.Н. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность оказания предпочтения по текущим платежам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда от 05 апреля 2018 года и постановление суда от 16.07.2018 года подлежат отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, дело о несостоятельности должника возбуждено 17.12.2015 года, ПАО "Мосэнергосбыт" предъявило к расчетному счету исполнительные листы по делам N А41-66107/2016, N А41-940/17, N А41-61737/16, N А41-41455/17, N А41-35493/17, к специальному счету исполнительный лист по делу N А41-14728/17.

Суды установили текущий характер оспариваемых сделок должника и нарушение требований пунктов 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, ст. 61.3, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в том числе приоритетных очередей).

Между тем судами не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: - совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; - наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; - отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Указав на наличие у должника иных текущих кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями ПАО "Мосэнергосбыт", ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили и в судебных актах не отразили даты и основания возникновения обязательств перед кредиторами, в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение в приоритетном порядке.

Наличие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ПАО "Мосэнергобсыт", о наличии задолженности перед другими текущими кредиторами и отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей перед другими кредиторами той же или других текущих очередей, материалы дела не содержат.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. При этом суд округа учитывает, что сведения о текущих платежах (даты формирования текущих требований, поступления их конкурсного управляющему, направления соответствующих поручений в банк, иные характеристики) не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Признавая оспариваемые сделки, совершенными в нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, суды не установили при этом наличие (отсутствие) в конкурсной массе средств для их удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что, в случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо, в случае их погашения, оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной.

Все оспариваемые сделки совершены в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредиторов по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Между тем в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств о наличии сведений, подтверждающих календарную очередность платежей, исполняемых кредитной организацией, в которой открыты счета конкурсного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции находит необоснованными выводы судов о наличии совокупности признаков недействительности сделок по текущим платежам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288 АПК РФ.

Согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит конкурсного управляющего от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного им по настоящему делу требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы АО "Мосэнергосбыт" и отмены обжалуемых судебных актов, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А41-102474/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маскалева А.Н. о признании недействительными сделок по списанию в безакцептном порядке с банковского счета МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" отказать.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Л. Зенькова