Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 10АП-14662/20 по делу N А41-102474/2015

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-102474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Щелково - Терехова О.В., представитель по доверенности N 1.1-32/92 от 13.07.2020;

от конкурсного управляющего МУП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" Маскалева А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-102474/15 по заявлению конкурсного управляющего МУП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 07.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу N А41-102474/15 МУП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маскалев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 г. Постановление Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 15.12.2016 N 6068 и акты о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 29.12.2016 N 1 и N 2 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: коммунальной уборочной машины МУП-351.РТР-1, год изготовления 2009, регистрационный номер ОМ 3152, номер паспортного средства ВЕ 294852, заводской номер машины 80873385/МАА03092172; трактора МУП 351 "Беларус", год изготовления 2006, регистрационный номер ОВ 5103, номер паспорта транспортного средства ВЕ 454919, заводской номер машины 08118395/0001004.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 07.05.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд изменил порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 по делу N А41-102474/15 в части обязания возвратить в конкурсную массу МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" коммунальную уборочную машину "МУП 351 РТР-1" и трактор МУП 351 "Беларус", определив взыскать с Администрации городского округа Щелково в пользу МУП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" 1 020 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация городского округа Щелково подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части размера подлежащих взысканию с администрации денежных средств.

Конкурсный управляющий МУП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" Маскалев А.Н. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Щелково поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа Щелково, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

При применении ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться интересы должника и взыскателя.

Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких фактических условиях.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обосновано только лишь субъективным нарушением.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 г. по делу N А41-102474/15 Постановление Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 15.12.2016 N 6068 и акты о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 29.12.2016 N 1 и N 2 признаны недействительными.

При разрешении указанного спора арбитражным судом установлено, что постановление Администрации Щелковского муниципального района N 6068 от 15.12.2016 о прекращении права хозяйственного ведения МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" на недвижимое имущество и транспортные средств, а также акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.12.2016 N 1 и N 2 совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.12.2015), на дату изъятия имущества, которое участвовало в хозяйственно-производственной деятельности предприятия, должник отвечал признаку неплатежеспособности, имущество изъято без какого-либо встречного предоставления со стороны Администрации Щелковского муниципального района.

В результате прекращения права хозяйственного ведения МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" на недвижимое имущество и транспортные средства на основании оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем предприятие лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов.

Определением суда от 07 мая 2018 года применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", в том числе, коммунальной уборочной машины МУП-351.РТР-1, год изготовления 2009, регистрационный номер ОМ 3152, номер паспортного средства ВЕ 294852, заводской номер машины 80873385/МАА03092172, а также трактора МУП 351 "Беларус", год изготовления 2006, регистрационный номер ОВ 5103, номер паспорта транспортного средства ВЕ 454919, заводской номер машины 08118395/0001004.

06.08.2018 года конкурсный управляющий МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" обратился в Администрацию Щелковского муниципального района Московской области с требованием о возврате в конкурсную массу МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" движимого имущества.

В Письме от 10.08.2018 исх. N 172-01Исх-11009Т Администрация Щелковского муниципального района сообщила, что указанное выше имущество было реализовано по договору купли-продажи транспортных средств от 26.05.2017, в связи с чем, вернуть указанное выше имущество не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, установив невозможность исполнения определения суда от 07.05.2018 в натуральном виде путем возврата в конкурсную массу МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" коммунальной уборочной машины МУП-351.РТР-1 и трактора МУП 351 "Беларус", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения способа исполнения определения в части применения последствий недействительности Постановления Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 15.12.2016 N 6068 и актов приема-передачи объектов нефинансовых активов от 29.12.2016 N 1 и N 2 путем взыскания с Администрации городского округа Щёлково рыночной стоимости спорного имущества.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено оценочное заключение N 3675, выполненное ООО "Компания Центр Недвижимости", согласно которому рыночная стоимость коммунальной уборочной машины МУП-351.РТР-1 на 26.05.2017 г. (день продажи имущества) составляет 600 000 рублей; рыночная стоимость трактора МУП 351 "Беларус" составляет 420 000 рублей (л.д. 4-8).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценочное заключение ООО "Компания Центр Недвижимости", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что является надлежавшим доказательством рыночной стоимости спорного имущества, поскольку выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

Оценщиком обоснован выбранный им метод исследования - сравнительный подход.

Исследование выполнено на основании сведений о технических характеристиках спорных транспортных средств, с учетом реального состояния на дату их изъятия администрацией с баланса предприятия должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен также Отчет об оценке N 997/О-20, выполненный ООО "Р-Консалтинг".

Указанная оценка проведена путем сравнительного подхода, согласно данному отчету рыночная стоимость: коммунальной уборочной машины МУП-351.РТР-1, год изготовления 2009, регистрационный номер ОМ 3152, номер паспортного средства BE 294852, заводской номер машины 80873385/МАА03092172 составила 610 000,00 рублей; машины уборочно-погрузочной (трактор) МУП 351 "Беларус", год изготовления 2006, регистрационный номер ОВ 5103, номер паспорта транспортного средства BE 454919, заводской номер машины 08118395/0001004 составила 415 000,00 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий должником представил в материалы дела допустимые и достаточные доказательства реальной рыночной стоимости спорного имущества в размере 1 020 000 рублей, которая определена на дату совершения сделки (Постановления Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 15.12.2016 N 6068 и актов приема-передачи объектов нефинансовых активов от 29.12.2016 N 1 и N 2).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Щелково, сводящиеся к несогласию со стоимостью спорного имущества, определенной судом первой инстанции на основании отчетов конкурсного управляющего, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В обоснование иной стоимости спорного имущества Администрация ссылается на отчет от 17.05.2018 N 15/05-17, выполненный ИП Кочетковым С.В., согласно которому рыночной стоимости спорного имущества составила: коммунальной уборочной машины МУП-351.РТР-1 - 68 600 рублей; стоимость трактора МУП 351 "Беларус" - 65 538 рублей).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанный отчет арбитражный апелляционный суд не может признать его доказательством, достоверно подтверждающим действительную рыночную стоимость имущества, поскольку оценка проведена с учетом его фактического состояния.

В то же время суд первой инстанции определил стоимость транспортных средств по состоянию на дату совершения сделки (декабрь 2016 года).

Сведений о том, что имущество находилось в неисправном, не пригодном для эксплуатации состоянии, требовало ремонта (на дату его изъятия администрацией в декабре 2016 года) в материалах дела не имеется. Доказательств, влияющих на значительное снижение стоимости спорного имущества т не представлено.

При таких обстоятельствах, представленный Администрацией городского округа Щелково отчет об оценке от 17.05.2018 N 15/05-17 не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего отчет об оценке, полученный конкурсным управляющим.

Также нет оснований для принятия в качестве реальной рыночной стоимости спорного имущества цены, по которой транспортные средства были реализованы администрацией третьему лицу по договору купли-продажи от 26.05.2017, поскольку данная стоимость определена по соглашению и не может отражать его реальную (объективную) стоимость.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости двух спорных транспортных средств администрацией не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции предлагал администрации рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы в целях определения действительной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки (прекращения права хозяйственного ведения).

В судебном заседании представитель администрации пояснила, что инициировать проведение экспертизы администрация не намерена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-102474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина