Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-11188/18 по делу N А40-6257/2018

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-6257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В..

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Мацота Н.Э. по дов. от 1.12.2017 N 42398/2017;

от третьих лиц: от Хоменкова А.Г. - Цветков А.Г. по дов. от 22.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании 25.09.2018 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 22.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Девицкой Н.Е., и постановление от 04.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АкадемПалас"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Хоменков Андрей Владимирович, АО "ОСК"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АкадемПалас" (далее - ООО "АкадемПалас" или заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 11.12.2017 N 77/007/213/2017-998, об отказе в государственной регистрации договора NАП-31/В/У-1 от 10.08.2017 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N АП-31/В от 25.05.2016.

Требования заявлены на основании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует государственной регистрации договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве; для государственной регистрации в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Хоменков Андрей Владимирович, которому заявитель уступил свои права к застройщику, и Акционерное общество "Объединенная строительная компания" (застройщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, заявленные требования были удовлетворены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные статьей 26 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Судами было отмечено, что письма Москомстройинвеста от 22.11.2016 N 77-22-62316, от 31.05.2017 N 77-24-450/7-1 на которые в своем уведомлении ссылался регистрирующий орган, в соответствии с положениями Закона о государственной регистрации не являются основанием, по которому возможно приостановление регистрационных действий и дальнейший отказ в регистрации договора уступки; все факты и обстоятельства, изложенные в письме Москомстройинвеста и переписке государственных органов, не подтверждены в установленном порядке и не относятся к основаниям приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора.

При этом судами было отмечено, что объект долевого строительства не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем государственная регистрация договора уступки прав требований не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Кроме того, судами было учтено, что совершение действий по регистрации договора уступки прав требований не влечет изменение прав и обязанностей сторон по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что исходя из содержания ответов, полученных в результате межведомственного взаимодействия, было установлено, что сведения, содержащиеся в договоре, являются недействительными, поскольку фактическое строительство на объекте не ведется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и АО "ОСК" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 рассмотрение кассационной жалобы Управления Росреестра было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.09.2018.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 25.09.2018 представитель заинтересованного лица поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, ссылался на сложившуюся судебную практику в отношении регистрации объектов того же застройщика в судах Московского региона.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного и третьего лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, заявитель и третье лицо Хоменков А.В. 31.08.2018 обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора N АП-31/В/У-1 от 10.08.2017 уступки прав требования по договору N АП-31/В долевого участия в строительстве жилого дома от 25.06.2016.

Письмом от 11.09.2017 N 77/007/213/2017-998 заявитель был уведомлен о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 54 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, в основание принятого решения Управление сослалось на то обстоятельство, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию в адрес Управления Росреестра по Москве поступили письма Москомстройинвеста от 22.11.2016 N 77-22-62316, от 31.05.2017 N 77-24-450/7-1, из которых усматривается, что в отношении АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками Москомстройинвеста осуществляются проверочные мероприятия по вопросу банкротства АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" по делу N А40-245757/15, несмотря на это АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" продолжает заключать договоры долевого участия с аффилированными лицами, оплаты по которым не осуществлялись.

При этом заинтересованным лицом в целях принятия решения был направлен запрос в адрес ГУ МВД России по г. Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве), а также отмечено, что ранее в рамках реестрового дела N 77/007/227/2017-604) государственным регистратором был направлен запрос в Комитет государственного надзора города Москвы.

Поскольку в установленный срок причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены, решением от 11.12.2017 N 77/007/213/2017-998 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора N АП-31/В/У-1 от 10.08.2017 уступки прав требования по договору N АП-31/В долевого участия в строительстве жилого дома от 25.06.2016.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 26, 27 Закона о государственной регистрации, Закона об участии в долевом строительстве, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований для приостановления государственной регистрации договора Управлением не предоставлено и такие основания отсутствуют, а указанные заинтересованным лицом обстоятельства не подтверждены. Судами было правильно установлено, что договор, представленный на государственную регистрацию, не порождал никаких новых обязательств у застройщика.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-6257/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова