Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15885/18 по делу N А40-193991/2016

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-193991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Швейная фирма "Космос" - Кутузов Е.Ю., доверенность от 12.10.2017 г.,

рассмотрев 26.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Швейная фирма "Космос"

на определение от 21 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 24 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ИФНС России N 43 по г. Москве о включении требования в размере 7 029 383 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Швейная фирма "Космос",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Швейная фирма "Космос" (далее - ООО Швейная фирма "Космос", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017 г.

ИФНС России N 43 по городу Москве (далее - уполномоченный орган, ИФНС N 43) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 7 029 383 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов ООО Швейная фирма "Космос".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, включено требование ИФНС России N 43 по г. Москве в реестр требований кредиторов Швейная фирма "Космос" (ООО) в размере 4988229,09 рублей - во вторую очередь, в размере 2041154,75 рублей - в третью очередь с учетом положений п.3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 июля 2018 года отменить в части включения требование в размере 2 041 154 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов, а также изменить указанные судебные акты в части установления второй очереди погашения требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, заявление уполномоченного органа основано на неисполненных обязательствах должника по уплате страховых взносов в размере 7 029 383 руб. 84 коп., в том числе недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии составляет 4 988 229 руб. 09 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование составляет 1 399 558 руб. 81 коп., пени - 641 595 руб. 94 коп.

Как указал заявитель, данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о наличии задолженности от 05.12.2016 г., справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 05.12.2016 г., требованиями N 087S01160153108 от 03.03.2016 г., N 087S01160480192 от 07.06.2016 г., N 087S01160701299 от 09.09.2016 г., N 087S01160965261 от 29.11.2016 г., N 087S01160986814 от 05.12.2016 г., решениями N 087S02160087330 от 07.06.2016 г., N 087S02160107425 от 28.06.2016 г., N 087S02160199664 от 20.10.2016 г., расчетами пеней, иными доказательствами.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на отсутствие доказательств погашения должником имеющейся у него задолженности.

Включая требование уполномоченного органа в части недоимки по уплате страховых взносов в часть трудовой пенсии во вторую очередь удовлетворения требований должника, суды руководствовались положением статьи 134 Закона о банкротстве, а также абзацами 2 и 5 пункта 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (далее - Обзор от 20.12.2016 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 г.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на ошибочное применение судами пункта 14 Обзора от 20.12.2016 г., так как указанные в нем правовые позиции могут применяться только к отношениям, возникшим после его утверждения, но не ранее того.

Кроме того, судами при определении размера подлежащего к включению требования, не учтено, что иным определением по настоящему делу от 21.05.2018 г. основная задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 399 558 руб. 81 коп. и пени, уже была предметом рассмотрения и включена в реестр требований должника.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Уточнил, что судом первой инстанции дважды включена в реестр сумма по основной задолженности по страховым взносам на ОМС в размере 1 399 558,81 рублей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возможности включения во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения к рассматриваемому спору пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанный Обзор не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает лишь сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлен на формирование единообразия судебной практики.

Между тем, при установлении размера заявленного и удовлетворенного требования в части страховых взносов на ОМС в размере основного долга 1399558,81 рублей, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как усматривается из материалов дела, требование уполномоченного органа о включении требования по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1 399 230 руб. 83 коп. рассмотрено Арбитражным судом города Москвы и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 21 мая 2018 года.

Тождественность заявленных требований уполномоченного органа следует из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных определением от 21 мая 2018 года обстоятельств и оснований (в том числе ссылки на одни и те же требования и решения).

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Суды первой и апелляционной инстанций в настоящем обособленном споре ошибочно рассмотрели заявление уполномоченного органа в части включения в реестр требования кредиторов задолженность по страховым взносам на ОМС в третью очередь в размере основной суммы задолженности 1 399 230 руб. 83 коп.

В остальной части включенных в третью очередь требований, а именно - пени, конкурсный управляющий не привел достаточных доказательств повторного включения судами одной и той же суммы пени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов в указанной части и прекращает производство по настоящему обособленному спору в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Швейная фирма "Космос" недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1 399 230,83 рублей на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы судом округа проверены и отклоняются, поскольку сделаны при ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-193991/16 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Швейная фирма "Космос" недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1 399 230,83 рублей.

В указанной части производство по заявлению уполномоченного органа прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-193991/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Л. Зенькова