Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-14995/18 по делу N А40-131254/2017

Москва

1 октября 2018 г.

Дело N А40-131254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истцов - Пипинова ЕА от ООО "Северянка", дов. от 30.10.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.А. Березовой,

на постановление от 03 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым, О.Г. Головкиной

по делу N А40-131254/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северянка" и Общества с ограниченной ответственностью "Ил-Ко Маркет"

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт",

3-е лицо ПАО "МОЭСК",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северянка" (истец-1) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Мосэнергосбыт") о взыскании 1 436 913,07 руб. как суммы, излишне перечисленной в качестве платы за электроэнергию, 8 262 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты за период с 15.06.2017 по 07.07.2017, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ил-Ко Маркет" (истец-2) обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 430 120,91 руб. и 7 717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков за период с 29.06.2017 по 07.07.2017.

В обоснование иска истцы сослались на то, что истцом-1 и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.11.2007 N 92610963, в соответствии с условиями которого 27.04.2017 ответчику переданы показания приборов учета. 28.04.2017 истец-1 выявил неисправность одного из приборов учета, о чем своевременно уведомил ответчика и по указанию представителя ответчика 28.04.2017 подал заявку на замену прибора учета. Замена произведена ответчиком 26.05.2017, 01.06.2017 истец-1 передал ответчику показания нового прибора учета. Ответчик начислил плату за электроэнергию за спорный период исходя из максимальной (единовременной) мощности энергопринимающих устройств. Поскольку оплата по требованию ответчика произведена в сумме, указанной в платежном требовании, только 30.06.2017, 28.06.2017 ответчик прекратил энергоснабжение, в результате чего истец-2 понес убытки, размер которых истцом-2 определен как стоимость испорченной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Северянка" взыскано 1 445 496,07 руб., в том числе 1 436 913,07 руб. неосновательного обогащения и 8 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 18 962 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в иске ООО "Ил-Ко Маркет" к ПАО "Мосэнергосбыт" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истец-1 надлежащим образом не уведомил ответчика о необходимости замены прибора учета, поскольку ответчику не было известно о причинах замены прибора учета, то расчет задолженности по правилам о безучетном потреблении осуществлен ответчиком в связи с неуведомлением о необходимости замены прибора учета.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, истца-2 и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Истцы отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом-1 в качестве абонента и ответчиком в качестве энергоснабжающей организации заключен договор энергоснабжения от 01.11.2007 N 92610963, предметом которого является продажа (поставка) ответчиком и покупка истцом-1 электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (приложение N 9); энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, Кронштадский б-р, д. 15.

В соответствии с пунктами 4.1.5, 4.1.6 договора на ответчика возлагается обязанность заменять и поверять средства измерений абонента, как принадлежащие абоненту (на возмездной основе), так и не принадлежащие ему, в том числе в случае потери их работоспособности.

Пункт 4.2.3 договора предоставляет ответчику право ограничивать режим потребления электрической энергии (мощности) после предварительного предупреждения абонента в порядке, установленном в приложениях N 3, 3а, в случаях, перечисленных в подпунктах "а" - "г" пункта 4.2.3 договора, в том числе в случае неисполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Абонент согласно пункту 5.1.13 договора обязан обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории абонента, уведомлять ответчика не позднее суток с момента обнаружения. Пункт 5.1.14 договора возлагает на абонента обязанность за свой счет обеспечивать замену и поверку средств измерений, находящихся у абонента, в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении, при этом замену производить по согласованию с ответчиком и в присутствии его представителя.

Пунктом 6.2 договора установлено, что фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем; в соответствии с пунктом 6.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (приложение N 6) на бумажном носителе и в электронном виде.

Судами установлено, что 28.04.2017 истец-1 уведомил ответчика о неисправности средств измерений электрической энергии (мощности) и подал заявку на замену прибора учета и трансформаторов тока.

03.05.2017 ответчик предъявил истцу-1 счет N С-072-17050216-1-17 на оплату комплекса работ по замене прибора учета, измерительных трансформаторов тока, испытательной коробки, вторичных цепей, маркировке цепей узла учета на сумму 38 450 руб., который оплачен платежным поручением от 03.05.2017 N 3631.

Замена прибора учета и трансформаторов тока произведена ответчиком 26.05.2017, ответчиком составлен акт N 831 допуска прибора учета в эксплуатацию, а за несколько дней до указанной даты, а именно 15.05.2017, ответчиком составлен акт проверки узла учета электроэнергии, в котором зафиксировано, что установленный прибор учета сгорел; 22.05.2017 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором ответчик определил период безучетного потребления с 01.11.2016 по 15.05.2017, причину безучетного потребления - повреждение прибора учета, на основании акта рассчитал объем безучетно потребленной электроэнергии исходя из максимальной (единовременной) мощности энергопринимающих устройств (290 160 кВт/ч) и ее стоимость (1 418 835,22 руб.).

Ответчик выставил истцу платежное требование от 15.06.2017 N 28008 на сумму 1 492 723,07 руб., 16.06.2017 направил истцу-1 уведомление N СК/35-310/157 об ограничении режима потребления электрической энергии на период с 28.06.2017 по 29.06.2017 на 23 часа в случае неисполнения требования об оплате на сумму 1 531 141,84 руб., в том числе за май 2017 года и за июнь 2017 года (предоплата в размере 70%).

30.06.2017 платежным поручением от 29.06.2017 N 89 истец-1 оплатил платежное требование на сумму 1 492 723,07 руб.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства выхода из строя прибора учета и немедленного уведомления ответчика о таком факте, пришел к выводу, что требование оплаты безучетно потребленной электроэнергии являлось необоснованным, в связи с чем на стороне ПАО "Мосэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают необходимость изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 Основных положений N 442 дано понятие безучетного потребления - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

Таким образом, потребление электроэнергии при неисправности расчетного прибора учета является безучетным потреблением электроэнергии, однако законодательство устанавливает особый порядок определения объема безучетно потребленной электроэнергии, установленный в пункте 166 Основных положений, согласно которому расчетный способ, предусмотренный приложением N 3 к Основным положениям, применяется только для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета. Для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Доводы кассационной о том, что ответчик не был извещен о неисправности прибора учета, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства уведомления ответчика подтверждаются как заявкой истца-1, так и фактом исполнения такой заявки ответчиком.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-131254/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников