Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-16178/18 по делу N А40-106948/2018

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-106948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп" - Давыдов В.В. по дов. от 15.02.2018, Келехсаева Н.И. по дов. от 23.04.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Папирус" -не явился, извещен,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп" на определение от 22 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, вынесенное судьей Смысловой Л.А., и постановление от 31 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Папирус"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп" (далее - ООО "Инварстройгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАПИРУС" (далее - ООО "ПАПИРУС", ответчик) с требованием прекратить право индивидуальной собственности ответчика на помещения лестниц и лестничных пролетов 2, 3 и 4-го этажей, находящееся в здании, расположенном по адресу: Мясницкая улица, дом 38, строение 1 в городе Москве, и передать данные помещения в общую долевую собственность всех собственников помещений в доме по вышеуказанному адресу.

Одновременно с подачей искового заявления от истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику чинить препятствия в прохождении сотрудников истца и иных лиц в помещения 5-го этажа; запрета Филиалу ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в том числе, внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности к другим лицам на объект недвижимого имущества, о передаче недвижимого имущества в залог, о передаче недвижимого имущества в долгосрочную аренду и т.п., в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1 (кадастровый номер: 77:01:0001033:2844),.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили суд кассационной инстанции принять заявленные обеспечительные меры.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Краснову С.В.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей ООО "Инварстройгрупп", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так, в силу положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что отражено в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9).

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды указали, что фактически заявленные меры направлены на устранение препятствий в доступе к имуществу, то есть представляют собой требования негаторного характера, что с учетом предмета и оснований заявленного иска по настоящему делу является недопустимым, поскольку, в отсутствие доказательств невозможности исполнить судебный акт об удовлетворении заявленных требований, данные требования об обеспечении по существу предрешают исход настоящего спора до вынесения судом решения по делу.

Кроме того, суды указали, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иное толкование истцом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу А40-106948/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Н.Ю. Дунаева