Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-16070/18 по делу N А41-88954/2017

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А41-88954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Демидова С.В. - не явился, извещен;

от Карташова Г.А.- Болдов Н.А. по дов. от 15.11.2017;

от ООО "Возовоз" - не явился, извещен;

от ООО "Светлана-К"- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.09.2018 кассационную жалобу ответчика Карташова Геннадия Андреевича на решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Машиным П.И., и постановление от 29.06.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску Демидова Сергея Владимировича

к Карташову Геннадию Андреевичу

о взыскании 15 000 000 рублей неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению Карташова Геннадия Андреевича

к Демидову Сергею Владимировичу,

третьи лица: ООО "Возовоз", ООО "Светлана-К"

о взыскании убытков в размере 9 100 000 рублей и штрафных санкций в размере 10 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Демидов Сергей Владимирович (далее - Демидов С.В. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Карташову Геннадию Андреевичу (далее - Карташов Г.А. или ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с тем, что между сторонами спора так и не были реализованы намерения по созданию ответчиком и передаче истцу бизнеса, на создание которого была авансирована денежная сумма, подлежащая возврату.

Так, истец ссылался на то, что в сентябре 2016 года принадлежащей истцу компанией ООО "Возовоз" была размещена статья учредителя компании Демидова С.В., в которой он рассказывал о развитии компании за последние несколько лет, а также высказал заинтересованность в приобретении других игроков рынка (экспедиторских компаний), после чего представители принадлежащей ответчику компании ООО "Светлана-К" (ИНН 5018053524) связались с Демидовым С.В. по вопросу возможности проведения сделки по продаже истцу части бизнеса ООО "Светлана-К", связанного с организацией перевозок сборных грузов.

Истцом также было указано, что в результате проведения переговоров между истцом (далее - будущий покупатель, сторона 1) и ответчиком - мажоритарным участником ООО "Светлана-"К (далее - будущий продавец, сторона 2) было заключено Соглашение о намерениях (далее - Соглашение), в котором стороны зафиксировали взаимный интерес по приобретению истцом части бизнеса ответчика, связанного с организацией перевозок сборных грузов, выведенного впоследствии ответчиком в отдельное юридическое лицо для передачи покупателю.

Как указал истец, по состоянию на 02.02.2017 ответчиком были произведены действия, свидетельствующие о выполнении условий, о которых стороны договорились в Соглашении (ответчиком было зарегистрировано новое юридическое лицо ООО "Светлана-К" (ИНН 5001112242), в связи с чем, стороны приступили к дальнейшему исполнению имевшихся договоренностей.

В указанную дату сторонами было заключено два договора: Соглашение о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО "Светлана-К" (заключено между ООО "Возовоз" (покупатель) и ответчиком (продавцом) и договор на оказание консультационных услуг от 02.02.2017 (заключен между истцом и ответчиком), одновременно в указанную дату (02.02.2017), согласно условиям договора на оказание консультационных услуг (пункты 2 и 3 "Преамбулы договора") Соглашение прекратило свое действие.

Истцом также было указано, что сторонами была достигнута договоренность о том, что покупателем доли вновь зарегистрированной компании ООО "Светлана-К" (ИНН 5001112242) будет являться не непосредственно истец, а ООО "Возовоз", в котором истец является мажоритарным участником.

Истцом было указано, что предметом соглашения о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО "Светлана-К" являлось предоставление ответчиком будущему покупателю (ООО "Возовоз") безотзывной оферты, предоставляющей будущему покупателю безусловное право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Светлана-К" или акцептовать безотзывную оферту на условиях, предусмотренных Соглашением о предоставлении опциона, при этом опцион был выдан на срок со 02.02.2017 до 15.05.2017 (включительно).

Предметом договора на оказание консультационных услуг было оказание ответчиком истцу в переходном периоде консультационных услуг, направленных на обеспечение сохранности бизнеса, его финансовых и производственных показателей в период после смены собственника, и внесения изменений в технологию работы компании.

При этом, истцом было указано, что договор на оказание консультационных услуг, подписанный между истцом и ответчиком, имеет две редакции: от 02.02.2017 и от 11.04.2017.

В первой редакции договора от 02.02.2017 стороны исходили, что обороты приобретаемой компании (выручка без НДС) будут составлять 100 000 000,00 рублей, но не менее 90 000 000,00 рублей.

Впоследствии, сторонами было принято решение о снижении установленного порога по оборотам (выручки без НДС) до 70 000 000,00 рублей, а, также снижении размера сумм, подлежащих выплате консультанту с 93 800 000,00 рублей до 24 100 000,00 рублей, что было отражено в новой редакции договора на консультационные услуги от 11.04.2017 (Раздел 4. "Срок договора. Порядок исполнения договора. Оплата услуг консультанта").

При этом, 26.04.2017 во исполнение условия пункта 4.2.1 указанного договора (в редакции от 11.04.2017), в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги по управлению и консультированию, истцом ответчику была передана наличная денежная сумма в размере 10 000 000,00 рублей, что подтверждается выданной Ответчиком распиской в получении денежных средств

Поскольку соглашение о намерениях прекратило свое действие, договор купли-продажи доли не был заключен между сторонами, ввиду прекращения действия Опциона 15.05.2017, услуги, обусловленные договором на оказание консультационных услуг, не были выполнены со стороны ответчика и приняты истцом, то истец направил в адрес ответчика претензию о возврате 15 000 000 руб., из которых 5 000 000 руб. - сумма, перечисленная ответчику по Соглашению о намерениях; 10 000 000 руб. - предоплата, полученная ответчиком по договору на оказание консультационных услуг, учитывая, что упомянутое требование ответчиком выполнено не было, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято встречное исковое заявление Карташова Г.А. к Демидову С.В. о взыскании 9 100 000 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание консультационных услуг от 11.04.2017 и 10 000 000 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Возовоз", Общество с ограниченной ответственностью "Светлана-К" (ИНН 5018053524, ОГРН 1025002032384).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что соглашение о намерениях прекратило свое действия, а учитывая положение п. 3.2 договора на оказание консультационных услуг, истец обоснованно потребовал сумму в размере 5 000 000 руб.; безотзывная оферта ответчика на право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Светлана-К" (опцион в отношении доли в уставном капитале ООО "Светлана-К") не была акцептована ООО "Возовоз" и опцион прекратил свое действие с 16.05.2017; отсутствуют доказательства фактического оказания услуг и передачи из истцу, в связи с чем денежные средства в размере 10 000 000 руб. подлежат возврату истцу.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 23.12.2016 между Демидовым С.В. и Карташовым А.Г. - мажоритарным участников ООО "Светлана-К" было заключено соглашение о намерениях, предметом которого является подтверждение заинтересованности обеих сторон в возможном последующем заключении сделки, предметом которой будет являться отчуждение будущим продавцом будущему покупателю 100% доли в Компании, которая будет учреждена и зарегистрирована в будущем (в период с 22.12.2016), единственным участником которой будет являться Карташов А.Г., и которая будет отвечать требованиям, согласованным сторонами в Приложении N 1 к Соглашению.

Пунктом 3.1 Соглашения стороны предусмотрели, что после заключения Соглашения сторона 1 предоставляет стороне 2 в качестве гарантийного платежа (не предусмотренного действующим законодательством РФ) сумму в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) руб., служащую доказательством заинтересованности стороны 1 в совершении будущей Сделки.

Судами также было установлено, что во исполнение пункта 3.1 Соглашения истцом ответчику в качестве гарантийного платежа была передана наличная денежная сумма в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (т. 1, л.д. 21) и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно пункту 3.2 Соглашения стороны договорились, что основание передачи стороне 2 суммы гарантийного платежа ограничивается целями Соглашения, в связи с чем сторона 2 не вправе рассматривать данную сумму в качестве средства погашения каких-либо убытков или любых иных обязательств (если таковые имеются или возникнут в будущем).

Стороны также договорились, что за период действия Соглашения на сумму переданного стороне 2 гарантийного платежа никакие проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

При этом сумма гарантийного платежа в любом случае подлежит возврату стороне 1 в тот же срок и в том же порядке, в котором она должна быть передана стороне 2 в случае прекращения действия Соглашения по любой причине. По соглашению сторон сумма гарантийного платежа (или ее часть) может быть зачтена в счет исполнения финансовых обязательств стороны 1 по Сделкам, которые могут быть заключены в будущем.

Судами также было принято во внимание, что факт прекращения действия Соглашения сторонами не оспаривался, соответственно, учитывая достигнутое соглашение сторон о безусловном возврате Карташовым Г.А. Демидову С.В. денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. при отсутствии иной договоренности о ее зачете в счет исполнения иных обязательств Демидова С.В., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Суды, установив, что безотзывная оферта ответчика на право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Светлана-К" (опцион в отношении доли в уставном капитале ООО "Светлана-К") не была акцептована ООО "Возовоз", требований о совершении предусмотренных договором действий сторонами не заявлялось, сделали вывод о том, что опцион прекратил свое действие с 16.05.2017.

Судами также было установлено, что по состоянию на 02.02.2017 ответчиком были произведены действия, свидетельствующие о выполнении условий, о которых стороны договорились в Соглашении (ответчиком было зарегистрировано новое юридическое лицо ООО "Светлана-К" (ИНН 5001112242), которое по состоянию на указанную дату отвечало требованиям приложений N 1 и N 2), в связи с чем стороны приступили к дальнейшему исполнению имевшихся договоренностей.

Так, судами было установлено, что 02.02.2017 сторонами было заключено два договора: Соглашение о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО "Светлана-К", которое было нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Леонтьевым Евгением Владимировичем (реквизиты документа: серия 78 АБ N 1896726) (далее - Соглашение о предоставлении опциона) и договор на оказание консультационных услуг от 02.02.2017 (далее - договор на оказание консультационных услуг).

Одновременно в указанную дату (02.02.2017) согласно условиям договора на оказание консультационных услуг (пункты 2 и 3 "Преамбулы договора") Соглашение прекратило свое действие.

Так как сторонами была достигнута договоренность о том, что покупателем доли вновь зарегистрированной компании ООО "Светлана-К" (ИНН 5001112242) будет являться не непосредственно истец, а ООО "Возовоз", в котором истец является мажоритарным участником, то первый договор - нотариально удостоверенное Соглашение о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО "Светлана-К" был подписан между ООО "Возовоз" (покупатель) и ответчиком (продавцом).

Второй договор - договор на оказание консультационных услуг был подписан непосредственно между истцом и ответчиком.

Предметом соглашения о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО "Светлана-К" являлось предоставление ответчиком будущему покупателю (ООО "Возовоз") безотзывной оферты, предоставляющей будущему покупателю безусловное право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Светлана-К" или акцептовать безотзывную оферту на условиях, предусмотренных Соглашением о предоставлении опциона (пункт 1.1 опциона).

По условиям предоставленного опциона покупатель самостоятельно и без согласия продавца принимает решение о реализации своих прав по опциону (пункт 3.1 опциона).

Опцион был выдан на срок со 02.02.2017 до 15.05.2017 (включительно).

Стороны договорились, что покупатель не предоставляет плату или какое-либо иное встречное удовлетворение за предоставление Опциона (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 соглашения о предоставлении опциона, заключение основного договора купли-продажи продажи доли в уставном капитале Общества или совершение акцепта по настоящему Соглашению возможно в любое время в рамках периода действия Опциона при выполнении продавцом следующих условий: формирование клиентской базы (не менее 80% клиентов от согласованного сторонами Соглашения списка, приведенного в Приложении N 1 к настоящему Соглашению); формирование штата Общества с численностью сотрудников не менее двухсот человек; обеспечение наличия имущества (основных средств), необходимого для нормальной работы Общества по организации перевозок сборных грузов; подтверждение отсутствия кредитов, займов и обеспечений (поручительств за третьих лиц) Общества; назначение в качестве единоличного исполнительного органа Общества - управляющего, гражданина РФ Карташова Г.А., данные о котором должны быть отражены в Едином государственном реестре юридических лиц; фиксация в установленном законодательством РФ порядке в качестве основного вида деятельности Общества - вида деятельности с кодом 52.29; установление налогового режима - общий; открытие расчетного счета в АО "Альфа-Банк"; фиксация юридического адреса Общества - вне места массовой регистрации; подтверждения факта того, что Общество за период с момента его государственного регистрации и до момента перехода прав на долю (акцепта покупателем оферты продавца) не имело заключенных договоров (совершенных сделок) очевидно не относящихся к основному виду деятельности (организация перевозки сборных грузов) и не направленных на обеспечение его хозяйственных нужд (таких как: сделки на финансовом рынке; биржевые сделки; сделки по покупке акций, облигаций, а также недвижимого имущества; сделки по приобретению основных средств, использование которых в производственном процессе (основном виде деятельности) не возможно или не целесообразно, иных подобных сделок), а также сделок на крайне не выгодных условиях - кабальных сделок (как оно определено действующим законодательством); все сделки Общества, совершенные за период с момента его государственной регистрации и до момента перехода прав на долю (акцепта покупателем оферты продавца) были экономически обоснованы и направлены на обеспечение работы Общества по его основному виду деятельности (ОКВЭД 52.29).

По соглашению сторон выполнение продавцом указанных выше в настоящем пункте условий подтверждается актом о выполнении, составленным в произвольной форме и подписанным уполномоченными лицами Продавца. Покупателя и Общества с проставлением печатей (при наличии таковых).

Предметом договора на оказание консультационных услуг было оказание ответчиком истцу в переходном периоде (как оно определено пунктом 5 Преамбулы договора) консультационных услуг, направленных на обеспечение сохранности бизнеса, его финансовых и производственных показателей в период после смены собственника, и внесения изменений в технологию работы компании.

Обязанности исполнителя (ответчика) по данному договору были сформулированы в пунктах 2.2, 2.3 и 3.2 договора.

Судами также было установлено, что второй договор (на консультационные услуги), подписанный между истцом и ответчиком, имеет две редакции: от 02.02.2017 и от 11.04.2017.

В первой редакции договора от 02.02.2017 стороны исходили, что обороты приобретаемой компании (выручка без НДС) будут составлять 100 000 000,00 рублей, но не менее 90 000 000,00 рублей.

Впоследствии сторонами было принято решение о снижении установленного порога по оборотам (выручки без НДС) до 70 000 000,00 рублей, а также снижении размера сумм, подлежащих выплате консультанту с 93 800 000,00 рублей до 24 100 000,00 рублей, что было отражено в новой редакции договора на консультационные услуги от 11.04.2017 (Раздел 4. "Срок договора. Порядок исполнения договора. Оплата услуг консультанта").

При этом, 26.04.2017 во исполнение условия пункта 4.2.1 указанного договора (в редакции от 11.04.2017), в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги по управлению и консультированию, истцом ответчику передана наличная денежная сумма в размере 10 000 000,00 рублей, что подтверждается выданной Ответчиком распиской в получении денежных средств.

Судами также было установлено, что срок, в течение которого стороны определили оказание соответствующих услуг, составляет по договору 1 - апрель - июнь 2017 года; по договору-2 - май 2017 года.

При этом, исходя из действий сторон по заключению договора во второй редакции и согласованию иных условий, суды пришли к выводу о том, что договор первой редакции от 02.02.2017 прекратил свое действие.

В п. 4.2 договора во второй редакции от 11.04.2017 стороны определили порядок оплаты услуг консультанта, согласно которому 26.04.2017 во исполнение условия пункта 4.2.1 в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги по управлению и консультированию, истцом ответчику передана наличная денежная сумма в размере 10 000 000,00 рублей.

Суды, исходя из буквального толкования п. 4.2 договора во второй редакции от 11.04.2017, пришли к выводу, что указанную денежную сумму в размере 10 000 000 руб. нельзя признать оплатой за оказанные услуги, поскольку ни сам договор, ни расписка о передаче денежных средств не содержат соглашения о том, что упомянутая денежная сумма передается истцом ответчику в качестве оплаты за уже оказанные последним услуги.

Суды, оценив положения договоров, руководствуясь статьями 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что правовая природа заключенных сторонами договоров соответствует признакам договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которым подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный исковые требования, суды также исходили из того, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства того, что услуги были фактически оказаны истцу в рамках спорного договора в период, согласованный сторонами в договоре от 02.02.2017 (апрель - июнь 2017 года), в договоре от 11.04.2017 (май 2017 года).

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что услуги, согласованные сторонами в договоре, были оказаны ответчиком надлежащим образом, в подтверждение чего ответчиком были представлены книга продаж за 2017 год, справка о выручке за май 2017 года, расчеты по страховым взносам за первое полугодие 2017 года, приказ о назначении руководителями представителей истца, акт приема-передачи банковских карт, поскольку суд пришел к выводу, что указанные документы не могут бесспорно свидетельствовать об оказании услуг, обусловленных сторонами в договорах и в периоды, указанные в них, при этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что доказательств принятия соответствующих услуг истцом материалы дела не содержат, равно как и доказательств их передачи истцу по результатам деятельности Компании.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) может являться не сам факт выполнения какой-либо работы (оказания услуг), а именно факт сдачи результата работ (услуг) заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального совокупного толкования условий договора на оказание консультационных услуг, в том числе пунктов 2.3, 3.2.2, 4.3 пришел к выводу, что предметом указанного договора являлись именно услуги по консультированию по управлению компанией заказчика, а не исключительно действия ответчика по достижению оборота ООО "Светлана-К" по сборным грузам.

Судом апелляционной инстанции также был признан несостоятельным довод ответчика о том, что цель сделки (договора на оказание консультационных услуг) для заказчика заключалась в том, чтобы ООО "Светлана-К" в мае 2017 года набрала выручки по принятым грузам без учета НДС в размере не менее 70 000 000 руб., несмотря на то, что права на эту компанию не перешли к покупателю, поскольку оплата услуг консультанта по договору была привязана к обороту (выручки общества без НДС) не как к безусловному основанию, при наступлении которого должна произойти выплата, а как к механизму, порядку определения части стоимости оказываемых исполнителем услуг.

Суд, установив, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и необходимости возвратить ранее переданные денежные средства в размере 15 000 000,00 руб., исходя из буквального содержания которого, содержащего требование о возврате денежных средств, пришел к выводу, что истец реализовал свое право на отказ от договора.

При этом судом было принято во внимание, что факт получения указанного письма ответчик не отрицал, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении между сторонами обязательств, вытекающих из договора на оказание консультационных услуг, в связи с чем сумма перечисленного истцом аванса подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 000,00 руб.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что услуги по договору ответчиком были оказаны качественно в объеме, согласованном сторонами, и в период, согласованный в договоре, а результат оказанных услуг соответствует условиям договора и принят заказчиком, судами было отказано в удовлетворении встречного иска (статьи 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Карташов Г.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции не было дано оценки доводам о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нормы процессуального права: ООО "Светлана-К" ошибочно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; со стороны ответчика были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте исполнения взятых на себя по договору на оказание консультационных услуг обязательств, со стороны истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств, не представлялось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2017 по делу произведена замена председательствующего-судьи Денисовой Н.Д. на судью Петрову Е.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть жалобы и просил просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На вопросы судебной коллегии о том, какая из сторон спора формулировала условия договоров и соглашений, пояснил, что участие в составлении договоров было обоюдным; настаивал на том, что ответчиком были надлежащим образом выполнены обязательства по созданию бизнеса в пользу истца, который фактически его получил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц (в том числе дали толкование условиям заключенных между сторонами сделок) и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов ответчика, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу и установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Светлана-К" (ИНН 5018053524, ОГРН 1025002032384) было ошибочно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, как заявленные впервые в суде кассационной инстанции.

При этом указание заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка указанному доводу, противоречит материалам дела, поскольку из текста апелляционной жалобы Карташова Г.А. не усматривается, что указанный довод заявлялся им в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было нарушено положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении состава участвующих в деле лиц, а также, что судебные акты по настоящему делу не влияют на права и обязанности ООО "Светлана-К" (ИНН 5001112242).

При указанных обстоятельствах и учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно на свой риск, судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая правом толкования договоров (Определения Верховного Суда РФ N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576), считает, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу А41-88954/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев