Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-13826/18 по делу N А41-3844/2018

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А41-3844/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Теплосеть" Базулина С.А., доверенность от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" Базлов А.А., доверенность от 10.09.2017,

от ГУ МО "ГЖИ МО" не явился, уведомлен,

от Министерства строительства и ЖКХ РФ не явился, уведомлен,

от Министерства ЖКХ МО не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Теплосеть"

на решение от 16 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 29 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяком В.П., Муриной В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис"

к открытому акционерному обществу "Теплосеть"

о взыскании,

третьи лица: ГУ МО "ГЖИ МО", Министерство строительства и ЖКХ РФ, Министерство ЖКХ МО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 144 652 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, с ответчика в пользу истца взыскано взыскано неосновательное обогащение в размере 348 130 руб. 70 коп. за период ноябрь - декабрь 2014 года; в размере 628 805 руб. 84 коп. за период январь, май, декабрь 2015 года; за период январь - июнь 2016 года в размере 1 474 867 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что суды не дали оценку доводам ответчика о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение по делам N N А40-52163/15 (декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года), А40-131492/15 (март-май 2015 года), А40-54518/26 (июнь-декабрь 2015 года), N А41-86018/16 (февраль - июль 2018 года), следовательно, истец не вправе взыскивать неосновательное обогащение за данные периоды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, истец ссылается на то, что ответчик за период с ноября по декабрь 2014 года, январь - декабрь 2015 года, январь - июнь 2016 года в нарушение действующего законодательства, неосновательно обогащалось, предъявляя к оплате истцу тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, определяя при этом количество тепловой энергии на подогрев ГВС не в объеме утвержденного норматива, как установлено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Суды, руководствуясь статьями 54, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, пришли к выводу, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

При этом учли нормативы, определенные распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления", Постановлением Главы города Королев Московской области от 29.12.2008 N 2001 для жителей города Королев утвержден норматив на подогрев 1 куб. м холодной воды закрытой системе теплоснабжения в жилых домах с полотенцесушителями от системы горячего водоснабжения в размере 0,059 Гкал./куб. м.

Данные выводы соответствуют требования законодательства. Однако судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялся довод о том, что за периоды декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, март-май 2015 года, июнь-декабрь 2015 года, февраль - июль 2018 года задолженность взыскана по решениям N N А40-52163/15 А40-131492/15 А40-54518/26 А41-86018/16 соответственно. Данные же периоды заявлены истцом в настоящем деле.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку при рассмотрении дела о неосновательном обогащении подлежал выяснению вопрос о том, какие условия возникновения обязательства свидетельствуют о приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, а ответчик указывал на то, что взыскание денежных средств по судебным решениям не может рассматриваться как незаконное приобретение имущества, при этом суды данному доводу оценку не давали, является преждевременным выводы судов о правомерности заявленных требований истца в полном объеме.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А41-3844/2018 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина