Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-15426/18 по делу N А40-38547/2018

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-38547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шевчик А.А. по доверенности от 18 апреля 2018 года N 1292,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 апреля 2018 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2018 года,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-38547/2018 по иску АО ВТБ Лизинг

к ООО "ОстрогожскБетон"

об изъятии предметов лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец АО "ВТБ Лизинг") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОстрогожскБетон" (далее - ответчик, ООО "ОстрогожскБетон") об изъятии автобетоносмесителей 69365А (4 единицы), погрузчиков фронтальных BULL SL 930 (две единицы), грузовых самосвалов FAW (3 единицы).

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение оставлено без изменения.

АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2015 N АЛ 17028/02-15, от 24.03.2016 N АЛ 17028/03-16 ВРЖ, от 31.05.2016 N АЛ 17028/04-16 ВРЖ, N АЛ 17028/05-16 ВРЖ, от 04.07.2016 N АЛ 17028/06-16 ВРЖ, от 12.07.2016 N АЛ 17028/07-16 ВРЖ, от 08.09.2016 N АЛ 17028/08-16 ВРЖ, N АЛ 17028/09-16 ВРЖ и N АЛ 17028/10-16 ВРЖ, в соответствии с условиями которых истцом ответчику переданы во временное владение и пользование автобетоносмесители 69365А (4 единицы), погрузчики фронтальные BULL SL930 (две единицы) и грузовые самосвалы FAW (3 единицы).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения договоров лизинга, о чем в адрес лизингополучателя направлены уведомления о расторжении договоров и возврате предметов лизинга.

Неисполнение лизингополучателем обязательств по возврату предметов лизинга явилось основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 450.1, 619, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств направления лизингодателем уведомлений об одностороннем отказе от договоров и, как следствие, об отсутствии оснований для изъятия предметов лизинга.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств направления лизингодателем уведомлений об одностороннем отказе от договоров.

Между тем, в обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истцом в материалы дела представлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договор лизинга от 11.01.218 исх. N АЛ/451 (т. 1 л.д. 100), исх. N АЛ/459 (т. 1 л.д. 112), исх. N АЛ/466 (т. 1 л.д. 125), исх. N АЛ/474 (т. 1 л.д. 138), исх. N АЛ/481 (т. 1 л.д. 150), исх. N АЛ/489 (т. 1 л.д. 163), исх. N АЛ/492 (т. 2 л.д. 10), исх. N АЛ/495 (т. 2 л.д. 21), исх. N АЛ/499 (т. 1 л.д. 33), накладная курьерской доставки с описанием вложенных отправлений и ссылкой на исходящие номера от 12.01.2018 N 809 658057, а также отчет службы курьерской доставки о получении уведомлений 19.01.2018 генеральным директором ООО "ОстрогожскБетон) Бессоновым О.А. (т. 2 л.д. 35, 36).

Оценка указанным доказательствам судами не дана.

Апелляционный суд в постановлении указал, что на представленной в материалы дела накладной отсутствуют отметки получателя, а письмо службы доставки с информацией о том, что отправление получено 19.01.2018 Бессоновым О.А. иными доказательствами не подтверждено.

Между тем, судом не принято во внимание, что ответчиком факт получения названных уведомлений в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Вопреки положениям части 2 статьи 9, частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт получения представленных истцом доказательств не опровергнут, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом, не представлено.

Судами также не принято во внимание, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, выводы судов обеих инстанций о неправомерности иска нельзя признать обоснованными и основанными на правильном применении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, а также, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить представленные доказательства по правилам статей 9, 65, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-38547/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев