Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-14934/18 по делу N А40-151811/2017

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-151811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Круглова А.В. п доверенности от 14.03.2018,

от ответчика - Гребенкина М.М. по доверенности N 83 от 07.09.2017,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Земельные технологии"

на решение от 23 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 19 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельные технологии",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - ООО "Строй-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" (далее - ООО "Земельные технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15.3Т/2017 от 10.01.2017 в размере 1 109 716 руб. 96 коп., пени в размере 110 972 руб. 20 коп., а также процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 825 руб. 53 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Земельные технологии" в пользу ООО "Строй-М" взыскана задолженность в размере 1 109 716 руб. 96 коп., пени в размере 110 972 руб. 20 коп. С ООО "Земельные технологии" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 23 981 руб. 60 коп. Требование в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 825 руб. 53 коп. оставлено без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 382 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Земельные технологии" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Земельные технологии" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Строй-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда N 15.3Т/2017 от 10.01.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс внутренних отделочных работ в помещениях блока ЦХГ, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Новогорск, улица Заречная, владение 15, а заказчик обязуются принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора состав отдельных работ, их объёмы и стоимость, а также сроки выполнения и порядок оплаты работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, заказчик ежемесячно производит оплату выполненных подрядчиком работ в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ за отчетный период строительно-монтажных работ в течение 7-ми банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ оплачена частично, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность: по дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2017 в размере 801 471 руб. 39 коп., по дополнительному соглашению N 2 в размере 434 973 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами актами о приемке работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2017.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истец на основании пункта 8.3 договора начислил пени в размере 110 972 руб. 20 коп., а также проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 825 руб. 53 коп.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что в связи с выполнением истцом работ ненадлежащего качества, заказчик обратился к подрядчику с рекламационным актом об обнаружении недостатков и отказом от договора 11.05.2017. На основании изложенного ответчик указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных средств.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Строй-М" в части взыскания задолженности и пени, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения договорных работ истцом, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика, а также правильности расчета взыскиваемых пени.

Суды правомерно не приняли в качестве допустимого доказательства рекламационный акт от 11.05.2017, поскольку указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке, не содержит ссылок на объем и характер обнаруженных недостатков, перечень работ необходимый для устранения недостатков, а также не указывает, какие требования действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов либо требований СНиП нарушены подрядчиком.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 14.4, 14.4.1. договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки сроков выполнения работ более чем на один месяц, между тем, срок окончания работ по договору является 30.06.2017, в связи с чем срок для устранения предъявленных 11.05.2017 недостатков при предъявлении письма о расторжении договора не истек.

25.05.2017 у ответчика заключен договор строительного подряда с ООО "АстерСтрой" по которому последний обязался выполнить комплекс отделочных работ по устранению недостатков.

То есть, ответчик в нарушение условий договора привлек для устранения недостатков другую организацию, не предоставив истцу возможности самостоятельного их устранения.

Суды также пришли к выводу, что отказ ответчика в одностороннем порядке от договора является не правомерным, поскольку работы ответчиком приняты, акты по форме КС-2 и КС-3 между сторонами подписаны и должны были быть оплачены - 18.04.2017.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ООО "Строй-М" в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия в спорном договоре условий о взыскании указанных процентов.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 года, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А40-151811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А40-151811/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 года, отменить.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа Обществу с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" денежные средства в размере 1 221 219 руб. 91 коп., перечисленные по платежному поручению N 490 от 05.07.2018 в качестве обеспечения заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А40-151811/2017.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина