Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-16213/18 по делу N А41-7451/2018

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А41-7451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ХэлсМед" (ООО "ХэлсМед") - Шабанов М.Б. генеральный директор (приказ от 26.08.2011 N 1), Зотова А.А. по дов. от 15.09.2018 N 1;

от ответчика: Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - неявка, извещена; Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района (КУМИ Одинцовского района) - неявка, извещен;

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, КУМИ Одинцовского района на решение от 13 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Плотниковой Н.В., и на постановление от 26 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловой С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "ХэлсМед"

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, КУМИ Одинцовского района,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХэлсМед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, КУМИ Одинцовского района о взыскании солидарно убытков в размере 3 967 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7451/2018, оставленным без изменения постановлением от 26 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-7451/2018 поступила кассационная жалоба от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, КУМИ Одинцовского района, в которой заявители просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, КУМИ Одинцовского района извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "ХэлсМед" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, КУМИ Одинцовского района от ООО "ХэлсМед", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ХэлсМед" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Заявленные исковые требования мотивированы неправомерным уклонением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от заключения с ООО "ХэлсМед" в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ) договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 587,9 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 18, корп. А.

По мнению ООО "ХэлсМед", в связи с невозможностью своевременного приобретения арендованного имущества по вине Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и КУМИ Одинцовского района, обществом (ООО "ХэлсМед") понесены убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей за период с 01 сентября 2014 года по 22 апреля 2016 года (исходя из принятого судом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований - за периоды в пределах срока исковой давности - в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 171-180 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-58032/2014 оставленным без изменения постановлениями от 18 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 24 июня 2015 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования ООО "ХэлсМед" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 587,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 18, корпус А, изложенного в письме от 14 августа 2014 года N 2.14/7349юр были удовлетворены. Суд первой инстанции по другому делу N А41-58032/2014:

1) признал незаконным отказ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в реализации ООО "ХэлсМед" преимущественного права на приобретение нежилых помещений, изложенный в письме от 14 августа 2014 года N 2.14/7349юр;

2) обязал Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества;

- принять решение об условиях приватизации указанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке;

- направить ООО "ХэлсМед" проект договора купли-продажи в отношении вышеуказанного имущества, подлежащего выкупу, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

Суды в рамках рассмотрения другого дела N А41-58032/2014 установили, что ООО "ХэлсМед" 25 июня 2013 года обратилось к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о передаче в собственность арендуемого муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. Администрация Одинцовского муниципального района Московской области в письме от 25 июля 2013 года отказала ООО "ХэлсМед" в передаче в собственность данного нежилого помещения, указав, что земельный участок, на котором расположено имущество, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. ООО "ХэлсМед" повторно 02 июня 2014 года обратилось с заявлением о передаче в собственность арендуемого муниципального имущества. Письмом от 14 августа 2014 года N 2.14/7349юр ООО "ХэлсМед" отказано в передаче в собственность нежилого помещения. Суды по другому делу N А41-58032/2014 пришли к выводу о том, что ООО "ХэлсМед" соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, для возникновения у общества права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения, в связи с чем, уполномоченный орган был обязан совершить действия предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, по обращению ООО "ХэлсМед" о приобретении арендуемого имущества.

Однако проект договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 18, корп. А от КУМИ Одинцовского района (Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района МО от 14 марта 2016 года N 1277 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области в новой редакции" установлено, что КУМИ Одинцовского района осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и земельными участками, находящимися в государственной собственности, права на которые не разграничены в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Московской области в соответствии с компетенцией Комитета) в адрес ООО "ХэлсМед" поступил только 06 июля 2015 года. При этом ООО "ХэлсМед" не согласившись с предложенной рыночной стоимостью имущества, подлежащего выкупу обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по цене выкупаемого имущества (которая должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления, в то время как в предложенном проекте цена была определена на иную дату в нарушение положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).

Решением от 19 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-62172/2015 оставленным без изменения постановлениями от 20 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 21 июля 2016 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования ООО "ХэлсМед" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 18, корп. А, а именно определена цена имущества подлежащего выкупу.

При этом суды по другому делу N А41-62172/2015 удовлетворяя заявленные исковые требвоания, руководствуясь Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указали, что дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; в связи с чем в рамках рассмотрения другого дела в целях установления рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 02 июня 2014 года - дату обращения ООО "ХэлсМед" за выкупом спорного имущества назначили судебную оценочную экспертизу.

Согласно ст. 15 (ст. 15 "Возмещение убытков") Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

Статьей 16 (ст. 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления") Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В ст. 1069 (ст. 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами") Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам N N А41-58032/2014, N А41-62172/2015, установили период, за который подлежат взысканию убытки. После чего суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет заявленной к взысканию суммы убытков и признав его правильным, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2016 года N 303-ЭС16-3707 по делу N А73-3306/2015 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 7240/12 - в соответствии с правовой позицией, изложенной в перечисленных судебных актах рыночная стоимость приобретаемого объекта должна определяться на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества) указали, что неправильное определение выкупной цены спорного имущества и сроков рассрочки платежей повлекло задержку в заключении договора купли-продажи после 06 июля 2015 года (дата направления Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области в адрес ООО "ХэлсМед" во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по другому делу N А41-58032/2014 проекта договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 18, корп. А).

Доводы кассационной жалобы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и КУМИ Одинцовского района подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, КУМИ Одинцовского района, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, КУМИ Одинцовского района направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 26 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7451/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова