Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-218/17 по делу N А40-3345/2016

город Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-3345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ахтямова Е.Ю. д. от 11.01.18, Береговой В.В. д. от 11.01.18

от ответчика (заинтересованного лица) Киричуков А.Н. д. от 16.06.18

третьего лица: не яв.

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,

принятое судьями Верстовой М.Е., Яниной Е.Н., Актровой О.О.,

по иску АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод"

к ПАО "Промсвязьбанк"

третье лицо: ООО "Премиум Инжиниринг"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - АО "НГПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о взыскании 297 437 439 руб. 19 коп. выплаты по банковской гарантии N 21541 от 12.12.2013, а также 3 967 952, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 24.12.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал на то обстоятельство, что Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Промсвязьбанк", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы кассационной жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указал, что в результате удовлетворения исковых требований, у истца возникнет неосновательное обогащение.

Утверждает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является некорректным.

Представитель АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заводом и обществом заключен договор от 25.11.2013 N П13/159 на поставку блока деэтанизации и низкотемпературной конденсации и его монтаж.

По условиям договора (приложение N 1 к договору) авансовый платеж в размере 8 898 461,70 долларов США, в том числе НДС, перечисляется покупателем (заводом) в течение 10 календарных дней от даты заключения договора после предоставления банковской гарантии на сумму аванса.

В обеспечение обязательств общества по заключенному с заводом договору банк выдал банковскую гарантию от 12.12.2013 N 21541.

В соответствии с условиями указанной гарантии гарант (банк) предоставил бенефициару (заводу) безотзывное и безусловное обязательство уплатить последнему по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 8 898 461, 70 долларов США в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения первого письменного требования бенефициара, содержащего сумму требования и заявление о том, что сумма аванса согласно условиям договора была перечислена принципалу (обществу), и что принципал не исполнил своих обязательств по договору, либо направить бенефициару мотивированный отказ (абзац второй гарантии).

В дальнейшем изменениями от 20.12.2013 N 1-21541, от 20.02.2015 N 1-21541 срок действия банковской гарантии последовательно продлевался до 30.11.2015.

Во исполнение условий договора поставки и выполнения работ/услуг, завод перечислил обществу сумму аванса в размере 293 469 487 руб. 17 коп. по платежному поручению от 26.12.2013 N 6406.

Уведомлением от 06.10.2015 N 3936 завод известил общество о нарушении срока поставки (30.09.2015) и начале процедуры возврата суммы уплаченного аванса, после чего обратился с требованием к банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. N 4077 от 14.10.2015).

Банк уведомлением от 26.10.2015 N 71833 отказал бенефициару в платеже по гарантии ввиду неуказания им факта нарушения принципалом обязательства по возврату авансового платежа в установленный условиями договора срок, в обеспечение чего выдавалась банковская гарантия.

Повторное требование завода о выплате денежной суммы по банковской гарантии (исх. N 4402 от 05.11.2015) также оставлено банком без удовлетворения (письмо от 23.11.2015 N 80279), в связи с чем завод обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 379 ГК РФ, правомерно исходили из того, что обязательства по договору поставки поставщиком не исполнены, требование о выплате банковской гарантии предъявлено заводом банку в пределах определенного банковской гарантией срока и не превышает установленную в нем сумму, а приложенные к требованию о платеже по гарантии документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Банка не имелось оснований для отказа в выплате денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что в результате удовлетворения исковых требований, у истца возникнет неосновательное обогащение, а также о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является некорректным, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-3345/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев