Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15736/18 по делу N А40-28948/2018

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-28948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Зачиняев С.В. по доверен. от 22.12.2017,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Канал им. Москвы"

на решение от 09.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В. А.,

на постановление от 22.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О. С., Марковой Т. Т., Лепихиным Д. Е.,

по заявлению Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ФГБУ "Канал им. Москвы"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: Центральное управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное УГРН Ространснадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, заявленные требования удовлетворены; суд привлек ФГБУ "Канал имени Москвы" к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ФГБУ "Канал им. Москвы" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что законный представитель заявителя не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение.

Представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Центральное УГРН Ространснадзора в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной 09.02.2018 внеплановой документарной проверки выявлено, что ФГБУ "Канал имени Москвы" не исполнило в установленный срок ранее выданное предписание от 29.06.2018 N 2 об устранении выявленных нарушений.

Центральным УГРН Ространснадзора в отношении ФГБУ "Канал имени Москвы" составлен протокол об административном правонарушении N 01/18 от 13.02.2018 о привлечении к административной ответственности ФГБУ "Канал имени Москвы".

Центральное УГРН Ространснадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГБУ "Канал имени Москвы" к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Признав, что общество своевременно не выполнило законное предписание административного органа об устранении нарушений в сфере технического регулирования, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды указали, что общество имело возможность не допустить правонарушение, однако не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

Приведенные в жалобе доводы о пропуске, по мнению заявителя, срока давности привлечения к административной ответственности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к тому, что невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

При рассмотрении дела суды не установили нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Заявленный обществом только в кассационной жалобе довод о том, что законный представитель заявителя не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не заявлялся при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А40-28948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко В. В. Кузнецов