Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15551/18 по делу N А40-17572/2018

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-17572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пикуль А.А. по доверен. от 18.07.2018,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Три поросенка-2000"

на постановление от 27.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В. И., Мухиным С. М., Вигдорчик Д. Г.,

по заявлению ООО "Три поросенка-2000"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ: ООО "Три поросенка-2000" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо), связанного с неисключением записи об аресте принадлежащего на праве собственности ООО "Три поросенка-2000" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 12-я Парковая, д.6, стр.1, кадастровый (условный) номер 34329, кадастровый номер 77:03:0005015:5881, общей площадью 3 252,9 кв.м., о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить допущенное нарушение закона путем исключения записи об аресте принадлежащего на праве собственности ООО "Три поросенка-2000" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 12-я Парковая, д.6, стр.1, кадастровый (условный) номер 34329, кадастровый номер 77:03:0005015:5881, общей площадью 3 252,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 указанное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Три поросенка-2000" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Три поросенка-2000" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представленный Управлением Росреестра по Москве в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса сторон возвращается Управлению Росреестра по Москве как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судами установлено, что ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 05.02.2015 возбуждено уголовное N 315551, в ходе расследования которого Башмакову А.В., Николаенко А.В., Жданову Г.В., Халанготу В.А. и другим лицам предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.4 ст. 160 Уголовным кодексом Российской Федерации.

В рамках расследования по уголовному делу N 315551 постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22.12.2015 в порядке ч. 3 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на срок до 11.03.2016 на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 12-я Парковая, д.6, стр. 1, кадастровый (условный) номер 34329, общей площадью 3 252,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности заявителю, доля в размере 1/3 уставного капитала которого оформлена на супругу обвиняемого Халангота В.А. - Халангот Маю Оразовну.

Указанное уголовное дело рассматривалось Басманным районным судом г.Москвы в рамках судебного дела N 01-0007/2017, 28.08.2017 в отношении обвиняемых по указанному уголовному делу N315551 вынесен приговор.

Находившийся в международном розыске обвиняемый Халангот В.А. 08.07.2017 скончался, в связи с чем 20.10.2017 в отношении него уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого, что подтверждается постановлением старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Павлова А.А. от 28.12.2017.

Полагая, что с истечением срока наложения ареста у Управления Росреестра по Москве возникла обязанность по снятию ареста, ООО "Три поросенка-2000" обратилось в суд с требованиями о признании бездействия незаконным.

Согласно ч. 3 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия, применяется по решению суда на определенный срок.

Истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), действовавшим на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого отказа, прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, заявителем представлено не было, а регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, Арбитражный суд города Москвы, приняв во внимание, что постановлением Тверского районного города Москвы по уголовному делу N 315551 установлен срок наложения ареста до 11.12.2016, а также с учетом того, что 28.08.2017 Басманным районным судом города Москвы по уголовному делу вынесен приговор, учитывая, что уголовное дело в отношении Халангот В.А. 20.10.2017 прекращено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обременения в виде ареста в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 12-я Парковая, д.6, стр.1, кадастровый (условный) номер 34329, общей площадью 3 252,9 кв.м., в связи с чем обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежащим отмене, решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А40-17572/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко В. В. Кузнецов